Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-373/2015;) ~ М-331/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Агинское масло» Тюрина В.П.,

ответчика Кочеткова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по иску ООО «Агинское масло» к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агинское масло» обратились в суд с иском к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 074 321 рубль, мотивируя требования тем, что ранее ответчик Кочетков О.В. обращался в суд с иском к ООО «Агинское масло» о взыскании задолженности по договорам займа за период 2013 - 2014 г.г. включительно. В рамках рассматриваемого дела решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было установлено, что в 2013 году Кочетков О.В. предоставил ООО «Агинское масло» займы на общую сумму 1 899 521 рубль, в 2014 году –на сумму 531 872 рубля, а всего на сумму 2 431 393 рубля, при этом, Кочеткову О.В. произведена выплата денежных средств из кассы Общества в 2013 году 3 754 060 рублей, в 2014 г. выплачено 751 654 рубля, а всего выплачено 4 505 714 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В результате, сумма излишне выплаченных денежных средств Кочеткову О.В. составила 2 074 321 рубль, которая является неосновательным обогащением. Поскольку решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт предоставления и размер займов ответчиком истцу и размер выплаченных истцом сумм, то указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в настоящем судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агинское масло» Тюрин В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочетков О.В. иск не признал, считает, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком (Кочетковым) денежных средств за счет истца и отсутствие законных оснований для их приобретения. Считает, что истец не представил доказательств о неосновательности приобретения ответчиком суммы в 2 074 321 рубль, так как не указал дату получения ответчиком указанной суммы, номер расходного кассового ордера или чека или платежного поручения, по которому ответчик получил эту сумму, истцом не указан и не представлен первичный бухгалтерский документ, которым может подтвердить получение ответчиком суммы неосновательного обогащения. Считает, истец, в подтверждение факта и размера займов истцу и выплаченных займодавцу сумм, необоснованно ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам истца, данным решением суда не установлены обстоятельства возврата заемных средств по договорам займа именно за 2013 год. Просит в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Кочеткову О.В. о взыскании с ООО «Агинское масло» долга по договорам займа в сумме 1 030 806 рублей 72 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13340 рублей 68 копеек – отказано. Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из описательной части вышеназванного судебного решения Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо Кочетков О.В. с 2002 года по апрель 2014 года, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ОАО «Агинское масло», с целью пополнения оборотных средств для выплаты заработной платы, оплаты налогов, на иные расходы, предоставлял краткосрочные займы денежных средств в кассу ОАО «Агинское масло» на основании договоров займа. Так, в 2013-2014 годах на основании договоров займа предоставил ОАО «Агинское масло» денежные займы в размере 1 899 521 рубль и в размере 531 872 рубля, соответственно.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа в ОАО «Агинское масло» Кочетковым О.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, дата в кассовых ордерах соответствует дате заключения Договоров займа.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на основании расходных кассовых ордеров за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, б/№, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № Кочеткову О.В. возвращались заемные денежные средства, так, в 2013 году возвращено: 3 444 060 рублей 27 копеек, в 2014 году возвращено 751 654 рубля. В решении указано, что в расходных кассовых ордерах не имеется данных, а именно, № договора займа, даты договора займа, по которому произведен возврат суммы займодавцу.

Поскольку, истец Кочетков О.В. по делу ссылался на то обстоятельство, что задолженность по возврату заемных средств в 2013 г.- 2014 г. возникла, исходя из остатка суммы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 127,99 рублей (сальдо), которая нарастающим итогом увеличивалась, с учетом предоставления в заем денежных средств и возврата долга в спорный период (2013-2014 г.г.), а также, с учетом неопределенности, возникшей при исследовании расходных кассовых ордеров о возврате долга (без указания № и даты договора займа в расходных кассовых ордерах по возврату денежных средств), в связи с чем, суду не представилось возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии задолженности Общества перед истцом Кочетковым О.В. по договорам займа.

При рассмотрении данного гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочеткова О.В. к ООО «Агинское масло» о взыскании невыплаченного долга по договорам займа судом не принят Акт сверки расчетов как доказательство, подтверждающее заем денежных средств, их возврат, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам займа, так как Акт сверки не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, из представленного Акта невозможно сделать вывод о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 795 127 рублей 99 копеек, то есть с учетом займов и расчетов, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кочеткова О.В. к ООО «Агинское масло» о взыскании долга по договорам займа за 2012 год истцу в удовлетворении иска также отказано, так как не представлено доказательств наличия долга.

Доводы представителя истца ООО «Агинское масло» Тюрина В.П. о том, что сумма неосновательного обогащения, полученная Кочетковым О.В. в 2013-2014 г.г. это разница между предоставленными Кочетковым О.В. ОАО «Агинское масло» суммами в данный период по договорам займа и полученной им суммой возврата, не могут быть приняты судом, по выше изложенным основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО «Агинское масло» к Кочеткову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом в суд представлены аналогичные приходные и расходные кассовые ордера о заемных и выплаченных суммах в спорном периоде, в расходных ордерах отсутствует указание на договор займа, по которому возвращается долг займодавцу, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, за какой период произведен возврат денежной суммы.

Из предоставленной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом в виде таблицы видно, что в 2013 г. от Кочеткова О.В. были получены заемные денежные средства в размере 1 899 521 рубль, в 2014 г. от Кочеткова О.В. получены в заем денежные средства в размере 531 872 рубля. В таблицах указаны: дата, № приходного кассового ордера, сумма займа, из таблицы видно, что в 2013 г. займодавцем предоставляются займы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 г. предоставляются займы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову О.В. возвращены заемные денежные средства за 2013 год в сумме 3 754 060,27 рублей, за 2014 год в сумме 751 654 рубля. В таблице указаны: дата, № расходного кассового ордера, сумма, выплаченная Кочеткову О.В. При этом возврат заемных средств, согласно представленной справки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, ранее предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ). В расходном кассовом ордере отсутствуют данные, а именно, дата, № договора займа, по которому осуществлен возврат займа. Кроме того, суммы возврата в расходных кассовых ордерах не соответствуют суммам, предоставленным в заем, указанным в приходных ордерах. В связи, с чем суду не представляется возможным сделать вывод о возврате Кочеткову О.В. заемных средств именно за 2013 год, либо за 2014 год.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм материального права, обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчику Кочеткову О.В. выплачена сумма по договорам займа в большем размере на 2 074 321 рубль, чем получено истцом (ООО «Агинское масло») в заем за спорный период 2013-2014 г..

Ссылка истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как имеющее преюдициальное значение, не может быть принята судом, так как данным решением не были установлены обстоятельства возврата денежных средств по конкретным договорам займа за указанный в иске период.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие сумму возврата долга займодавцу в большем размере, чем предусмотрено договорами займа, не представлено доказательств о неосновательности приобретения ответчиком суммы в 2 074 321 рубль, отсутствии установленных сделкой оснований для приобретения данной суммы, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, обогатившегося за счет ООО «Агинское масло».

А поэтому, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кочеткова О.В. в пользу ООО «Агинское масло» неосновательного обогащения в сумме 2 074 321 рубль истцу следует отказать.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18570 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку судом не удовлетворены основные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агинское масло» о взыскании с Кочеткова О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 074 321 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 570 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: