Решение по делу № 2-187/2016 (2-2651/2015;) ~ М-2696/2015 от 28.12.2015

Дело №2-187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск        06 апреля 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Н. Ю. к СозИ. И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Созиновой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА, ответчик была осуждена по <>. В ходе открытого судебного разбирательства как суде в первой инстанции, так и во второй судебной инстанции ответчик давала оценку крайне негативного оскорбительного характера в отношении истца. В своих прениях ответчик указывает, что, со слов свидетеля ФИО., она узнала, о том, что истец «<> Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <>.

Впоследствии основание иска было дополнено, и истец ссылалась также на то, что порочащие её сведения ответчиком были размещены и в сети Интернет.

В судебном заседании истец Архипенко Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Сагадиев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Созинова И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Шаповаловой И.А., которая в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, в которых указала, что Архипенко Н.Ю. и Созинова И.В. были участниками судебного заседания по уголовному делу, а выступление в прениях Созиновой И.В., по поводу которого возник настоящий спор, имело место в ходе рассмотрения уголовного дела и было оценено судом при вынесении итогового решения по нему. Участие в судебном заседании, прения сторон по делу являются формой предоставления стороной доказательств и не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Выражения, сказанные Созиновой И.В. в ходе судебного заседания, носят оценочный характер. Представленные истцом скриншоты текстов, содержащие, по её мнению, информацию, порочащую честь и достоинство, не содержат источника печати, кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные тексты размещены именно ответчиком. Просила в иске отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, представителя ответчика Шаповалову И.А., изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные блага наступает при наличии факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и факта несоответствия этих сведений действительности.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, их порочащий характер, а на ответчике - факт соответствия этих сведений действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с ДАТА (время произнесения оспариваемых истцом фраз) в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска рассматривалось уголовное дело в отношении Созиновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <>.

В подтверждение доводов о распространении сведений, порочащих честь и достоинство, истцом представлен протокол судебного заседания.

Оспариваемые истцом фразы содержатся в прениях ответчика, представленных суду в рамках рассматриваемого уголовного дела и отражены в протоколе судебного заседания.

Оценивая оспариваемые истцом фразы, изложенные на стр. 97 протокола судебного заседания уголовного дела в отношении Созиновой И.В., суд не считает возможным согласиться с утверждением истца об их негативной направленности в отношении неё, поскольку передаваемая ответчиком по уголовному делу информация является субъективно-оценочной по своей природе, ответчик выражала своё мнение в форме оценочного суждения, высказывала свою позицию по уголовному делу, защищая себя, оспариваемые фразы не содержат конкретных обвинений в отношении истца, следовательно, не могут являться утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неэтичного поведения в личной жизни.

Допущенные Созиновой И.В. высказывания не являются утверждениями о факте, поскольку представляют собой высказывания субъективного мнения, убеждения. Догадки ответчика о взаимоотношениях истца и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Поэтому суд по изложенным выше основаниям находит несостоятельными доводы истца об оценке приведённых высказываний как утверждения ответчика о фактах.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

К тому же, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные в иске как порочащие сведения были сообщены ответчиком суду по уголовному делу, стороны были участниками судебного разбирательства, выступление Созиновой И.В. в прениях имело место в ходе рассмотрения дела, им дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях. Прения являются способом доказывания и аргументирования по уголовному делу и не могут являться способом распространения порочащих честь и достоинство сведений, защита которых осуществляется в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так как выражение субъективного мнения и позиции по уголовному делу не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд полагает что истцом не доказано распространение в отношении неё сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд также отмечает, что распечатки страниц из сети Интернет (скриншоты), на которые ссылался истец, носят консультационный характер с элементами общественной критики в области юриспруденции, что допускается законодательством.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК не представлено доказательств размещения указанной информации в сети Интернет именно ответчиком.

Как следует из представленных скриншотов, ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела и приводя тексты состоявшихся судебных постановлений по уголовному делу, посредством сети Интернет обращается к неопределённому кругу лиц (юристов) с просьбой об оказании ей правовой помощи и защиты её интересов, что не запрещено законом и не свидетельствует о распространении порочащих честь и достоинство истца сведений.

Освещение хода рассмотрения уголовного дела возможно через средства массовой информации, поскольку судебное разбирательство по указанной в иске категории уголовных дел в соответствии с УПК РФ не является закрытым, тексты судебных постановлений публикуются на сайтах судов и находятся в открытом доступе персонально неопределенного круга лиц. Распространение же личных данных истца ею не доказано, а, кроме того, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования Архипенко Н.Ю. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Н. Ю. к СозИ. И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.