Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре:              Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Полякову Н.А., Федотикову Р.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Поляковым Н.А.

В связи с неисполнением Поляковым Н.А., его поручителем Федотиковым Р.Н. обязательств по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Полякова Н.А. Ефимов А.С. счел предъявленные к его доверителю требования необоснованными.

Федотиков Р.Н. на разбирательство дела не явился, возражений на иск не представил.

     Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Поляковым Н.А., в связи с чем, истец приобрел право требования у ответчиков уплаты задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>.

    Данные денежные средства были взысканы с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

    Поляков Н.А., Федотиков Р.Н. были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В представленном иске отмечается, что задолженность в размере <данные изъяты> Поляковым Н.А. погашена - платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ однако проценты за пользование кредитом в период с даты принятия Промышленным районным судом г.Смоленска вышеуказанного решения и по день его реального исполнения не оплачены (исходя из положений п.2.2 договора на сумму основного долга в размере 10,25 % годовых), сумма соответствующей задолженности составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В приобщенном к иску расчете отмечается, что общая сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

Озвученные при разбирательстве дела доводы о недопустимости удовлетворения иска проверялись при разбирательстве дела.

Ссылки на отсутствие в материалах гражданского дела документально подтвержденных сведений о наличии у компании «Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности не являются юридически значимыми. Изначально в кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ее стороны договорились о допустимости уступки прав по договору любому третьему лицу – как обладающему специальной банковской лицензией, так и не имеющему такого документа. Соответственно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, наличие отмеченного условия договора влечет возможность передачи прав от изначального кредитора «МДМ Банка» компании «Траст».

Возражения о том, что принятие Промышленным районным судом г.Смоленска определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о правопреемстве в исполнительном производстве является основанием для отказа в иске на данном основании, отвергаются судом.

При рассмотрении указанного заявления Промышленным районным г.Смоленска исследовались лишь обстоятельства замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ответчиков основного долга по кредитной сделке ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в представленном иске заявлено требование о взыскании процентов за иной (последующий) период - с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Промышленным районным судом г.Смоленска решения) по день реального погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 10,25 % годовых : 365 * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>).

Соответственно, указание на недопустимость правопреемства в обязательстве, производном от принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств, не исследованных в рамках процесса проведенного Промышленным районным судом г.Смоленска. При этом суд среди прочего исходит из разъяснений, приведенных в п.3 Утвержденного 01 июня 2011г.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В случае, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Утверждение о том, что в цену рассматриваемого иска включены ранее взысканные решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ проценты опровергается вышеуказанным расчетом, свидетельствующим об обратном.

Довод о неконкретности положений договора цессии не соответствует действительности – в отмеченной сделке имеется прямое указание на реквизиты оформленного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками кредитного соглашения.

Не относится к числу правовых и довод о том, что оформление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования в период, последующий исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Поляковым Н.А. судебного акта Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исключает возможность положительной оценки исковых требований. Как уже отмечалось выше, сущностью соглашения об уступке права требования относятся неисполненные ответчиками обязательства по оплате процентов за период, не являвшийся предметом исследования Промышленным районным судом г.Смоленска. В этой связи, не представляется возможным говорить о недействительности соответствующего никем не оспоренного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заслуживающим внимания и положительной оценки признается судом указание представителя Полякова Н.А. на недопустимость удовлетворения предъявленных к нему требований ввиду того, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Н.А.Полякову была предоставлена отсрочка исполнения решения о досрочном взыскании задолженности по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. на период до исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Полякова Н.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения вследствие угона транспортного средства <данные изъяты>», являвшегося предметом залога в счет обеспечения исполнения кредитной сделки Полякова Н.А. и «МДМ Банка», заключенной ДД.ММ.ГГГГ а исполнительное производство в отношении Полякова Н.А. было приостановлено.

В соответствующем определении суд прямо указал на то, что реальная возможность исполнить решение о взыскании кредитной задолженности перед «МДМ Банком» у Полякова имеется только после получения денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска.

По правилам установленным ч.2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение соответствующего периода.

Тем самым, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и освобождает должника от обязанности предпринимать действия, отраженные в принятом судебном акте.

В этой связи, поскольку с учетом имущественного положения непосредственно Поляков Н.А., в отличие от Федотикова Р.Н., был освобожден от установленной судом обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности ввиду принятия определения об отсрочке исполнения судебного акта, возложение на него обязанности по оплате процентов начисляемых на сумму основного долга, также не является правомерной.

При таком положении, судом принимается решение об отказе в иске в части требований, предъявленных к Полякову Н.А.

В отсутствие возражений со стороны второго ответчика – Федотикова Р.Н. относительно предъявленных к нему требований, принимая во внимание, что в отношении данного участника процесса определение об отсрочке исполнения судебного акта Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, имеются все основания для взыскании суммы указанной в представленном исковом заявлении (задолженности в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Федотикова Р.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Федотикова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013г.

Судья К.И.Киселев