Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2015 ~ М-1076/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1618/15 по иску Романчева Д. Г. к ООО «Менеджмент прожект», третьим лицам Джураеву Ф. К., Шубину О. АнатО.чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Романчев Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Менеджмент прожект» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> тракт напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автобуса марки ПАЗ 4234, гос. рег. знак № №, принадлежащего Шубину О.А., под управлением Джураева Ф.К. и автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джураева Ф.К. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС №№, поэтому по прямому возмещению убытков истец обратился свою страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению № № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а также учитывая, что Джураев Ф.К. исполнял служебные обязанности на маршруте № ООО «Менеджмент прожект», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП (стоимость восстановительного ремонта и УТС), в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 913,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Шубин О.А.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП (стоимость восстановительного ремонта и УТС), в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на разборку задней части автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки УТС в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Ф. уточненные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Менеджмент прожект» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление (л.д. 138).

Третье лицо Шубин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление (л.д. 141).

Третье лицо Джураев Ф.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Романчеву Д.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 43, 99).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 19, 143-147, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в <адрес> тракт напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автобуса марки ПАЗ 4234, гос. рег. знак №, принадлежащего Шубину О.А., под управлением Джураева Ф.К. и автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Джураева Ф.К. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №, а истца ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком случай был признан страховым, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> <данные изъяты>. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала (л.д. 19, 143-147) усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Джураева Ф.К., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, управлявшего автобусом, следовавшим по маршруту №48, принадлежащим Шубину О.А. Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что Джураев Ф.К., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент ДТП работал водителем в ООО «Менеджмент прожект» (<адрес>).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) Шубин О.А. предоставил в аренду ООО «Менеджмент прожект» транспортное средство марки ПАЗ №, гос. рег. знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность водителей при управлении указанным ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ССС № (л.д.120).

Из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «Менеджмент прожект», видно, что указанным выше ТС в тот день управлял Джураев Ф.К., также в нем указано, что автобус выехал на маршрут Грозненская – ПАВ № в 5.08 час. (л.д. 139).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Джураев Ф.К. являлся водителем ООО «Менеджмент прожект», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и путевым листом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению работодателем Джураев Ф.К. - ООО «Менеджмент прожект». Вместе с тем, ответчик не лишен права обратного требования к виновному лицу либо лицу, обязанному отвечать за последнего по иным основания, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 23-49, 148-150). Расходы на проведение оценки и извещение сторон составили 9713<данные изъяты> указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 47-49, 56, 59-67).

Ответчиком представленная истцом оценка ущерба не оспаривалась, Шубиным О.А. возражений не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, истец вправе получить от ответчика ООО «Менеджмент прожект» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты> соответственно, расходы на разборку задней части автомобиля в ходе проведения осмотра экспертом (дефектовку ТС) в размере <данные изъяты>., а также расходы на отправление телеграмм-извещений в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая положения изложенных выше норм процессуального закона, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также признания ответчиком иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ООО «Менеджмент прожект» в пользу Романчева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░