Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2020 ~ М-2859/2020 от 14.07.2020

        Дело № 2-3278/2020                                                            Строка стат.отчета 2.152

        УИД 36RS0004-01-2020-003339-92

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Тимиревой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моздер Александера к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

                Моздер А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением истца.

                Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

                На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

                В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была осуществлена.

    Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2018г. с ПАО СГ «Хоска» в пользу Моздер А. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

    31.05.2018г. Банк России отозвал лицензию у ПАО СГ «Хоска» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    31.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В добровольном порядке оплата страхового возмещения не была осуществлена.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 15.01.2020 г. удовлетворено требование Моздер А.к ответчику, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 25.02.2020 г., что подтверждается выпиской по счету, то есть за сроком, установленным финансовым уполномоченным.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую последний получил 12.05.2020 г.

                Письмом от 15.05.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 г. по результатам обращения от 08.06.2020 г. №У-20-80761 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ответчик исполнил предыдущее решение финансового уполномоченного в установленный срок – 1202.2020 г., в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

                Однако, как указывает истец, денежные средства страховой компанией были перечислены только 25.02.2020 г.

                На основании изложенного, Моздер А. обратился в суд и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку ха несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, так же представила заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

                Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что страховая компания в установленный законом срок осуществила выплату страхового возмещения истцу, 12.02.2020 г. бухгалтером была передано платежное поручение, однако, была допущена описка в имени страхователя и указано «Александр» вместо «Александер», в результате чего 19.02.2020 г. данное платежное поручение было возвращено из банка с указанием того, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО Сбербанк. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, 17.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением истца.

                Гражданская ответственность Моздер А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

                Гражданская ответственность виновника ДТП Хатунцева М.В, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» ( страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 05.05.2017 г. по 04.05.2018 г.

                Моздер А. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

                Заявителем организована проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Тех Эксперт». Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 г. №331-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 668 201 руб. 92 коп.

                30.05.2018 г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Моздер А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 086 руб. 90 коп., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

                31.05.2018 г. Банк России отозвал лицензию у ПАО СГ «ХОСКА» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                31.07.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

                03.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца.

                16.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило Моздер А. уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

                27.09.2018 истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

                03.12.2019 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

                16.12.2019 г. Моздер А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

                15.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Моздер А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

                В решении финансовым уполномоченным разъяснено что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 30.01.2020 г., так же срок его исполнения, решение от 15.01.2020 в рамках удовлетворенных требований истца подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 13.02.2020 г.

                Как усматривается из представленных материалов, 12.02.2020 г. ответчиком было передано платежное поручение на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако получателем указан Моздер Александр.

                В связи с тем, что ответчиком была допущена описка в имени страхователя и указано «Александр» вместо «Александер», 19.02.2020 г. данное платежное поручение было возвращено из банка с указанием того, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России»

    25.02.2020 г. ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения Моздер А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение №066527.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15.01.2020 г. было исполнено ответчиком 25.02.2020 г., т.е. после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 17 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Моздер Александера к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моздер Александера неустойку в размере 80 000руб., судебные расходы 17 000руб.

В остальной части исковых требований Моздер Александеру отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

        Судья:                                                                                          Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020г.