Решение по делу № 2-659/2017 ~ М-396/2017 от 17.03.2017

Дело №2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – Москвиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«29» июня 2017 года

гражданское дело по иску

Москвиной Н.В.,

Носенок С.В.

        к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Москвина Н.В., Носенок С.В. обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 декабря 2016 года истцы приобрели у ответчика в торговой точке, расположенной в г.Киселёвске по адресу <адрес>, смартфон «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», заводской номер №, стоимостью 39999 рублей, защитную накладку «Miracase 8802 iPhone 6/6s» стоимостью 799 рублей, стекло с аппликатором «Gerffins 0,33 mm iPhone 6» стоимостью 999 рублей, а также услугу «Гарантия + (2-ой год)» стоимостью 2499 рублей, итого на общую сумму - 44287 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2016г. и договором потребительского кредита от этой же даты. Оплата за товар производилась следующим образом. Москвина Н.В. внесла наличными денежными средствами в кассу ответчика 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.12.2016г. Оставшаяся сумма в размере 24287 рублей была предоставлена в кредит в соответствии с договором потребительского кредита № от 17.12.2016г., заключенного с истцом Носенок С.В. (братом Москвиной Н.В.). Также для настройки телефона Москвина Н.В. приобрела услугу «Пакет «Максимум», за которую оплатила 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.12.2016г. На семнадцатый день после покупки смартфон перестал включаться, в связи с чем Москвина Н.В. обратилась в магазин, где приобрела товар. После проведения диагностики товар был заменён сотрудниками магазина на аналогичный – смартфон «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», заводской номер №. Москвина Н.В. получила этот смартфон в магазине ответчика 04.02.2017г., однако, документы о замене приобретённого товара ей не предоставили. Сотрудники магазина пояснили ей, что зафиксировали замену аппарата в своих документах. На следующий день Москвина Н.В. снова обратилась к ответчику, поскольку самостоятельно не смогла вставить сим-карту в смартфон. Сотрудники магазина провели диагностику аппарата и сообщили о необходимости ремонта, предложили истцу произвести ремонт смартфона, заменить его на новый - отказались. Поскольку с данным предложением истцы не были согласны, 11.02.2017г. они обратились к ответчику с заявлением о диагностике товара и с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик на данную претензию ответил отказом. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истцы считают, что они вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Ответчик должен был удовлетворить требования истцов, изложенные в претензии, в течение 10 дней с момента получения претензии. Размер неустойки за просрочку исполнения данного требования, исходя из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет 9743 рубля 14 копеек. Поскольку смартфон был приобретён истцами, в том числе, за счёт средств потребительского кредита, с ответчика также подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита № от 17.12.2016г., в размере 4464 рубля 88 копеек. Виновными действиями ответчика истцу Москвиной Н.В. причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за отсутствия возможности пользоваться смартфоном, на приобретение которого была израсходована значительная часть бюджета семьи истца. Моральный вред истец Москвина Н.В. оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную за товар сумму в размере 44287 рублей, а именно: в пользу Москвиной Н.В. - 20000 рублей, в пользу Носенок С.В. – 24287 рублей; взыскать с ответчика в пользу Москвиной Н.В. сумму, оплаченную за услугу «Пакет «Максимум», в размере 999 рублей; взыскать с ответчика в пользу Носенок С.В. проценты за оформление потребительского кредита в размере 4464 рубля 88 копеек; взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере 9743 рубля 14 копеек, а именно: в пользу Москвиной Н.В. – 4400 рублей, в пользу Носенок С.В. – 5343 рубля 14 копеек; взыскать с ответчика в пользу Москвиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Впоследствии истцы письменным заявлением уточнили исковые требования, увеличив размер исковых требований о взыскании неустойки до 44287 рублей, которую просили взыскать в пользу Москвиной Н.В., а также дополнили первоначальные требования просьбой о взыскании с ответчика в пользу Москвиной Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4351 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец Москвина Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела.

Истец Носенок С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От представителя ответчика Мартыновой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Возражений относительно требований истцов о взыскании стоимости смартфона ответчик не имеет.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Вышеуказанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцами смартфон является технически сложным товаром.

    Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 17.12.2016г. истцы Москвина Н.В. и Носенок С.В. приобрели у ответчика в торговой точке, расположенной в г.Киселёвске по адресу <адрес>, смартфон «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», заводской номер №, стоимостью 39999 рублей, защитную накладку «Miracase 8802 iPhone 6/6s» стоимостью 799 рублей, стекло с аппликатором «Gerffins 0,33 mm iPhone 6» стоимостью 999 рублей, а также услугу «Гарантия + (2-ой год)» стоимостью 2499 рублей, итого на общую сумму - 44287 рублей.

Также для настройки телефона Москвина Н.В. приобрела услугу «Пакет «Максимум», за которую оплатила 999 рублей.

Оплата за товар была произведена как наличными денежными средствами, принадлежащими Москвиной Н.В., в кассу ответчика, в размере 20000 рублей и 999 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от 17.12.2016г. (л.д.5), так и за счёт кредитных денежных средств в размере 24287 рублей, предоставленных ООО «<данные изъяты>» на основании договора потребительского кредита №, заключенного между банком и Носенок С.В. (л.д.6-10).

Согласно спецификации товара к вышеназванному договору потребительского кредита, общая стоимость товара составила 44287 рублей (л.д.11).

Как следует из пояснений истца Москвиной Н.В., приобретенный смартфон перестал включаться на семнадцатый день после его приобретения. Она сразу же обратилась в магазин для установления причины поломки, где ей заменили этот товар на товар аналогичной модели, с другим заводским номером: №. При этом ответчик не дал ей никаких документов о замене товара. В тот же день, 04.02.2017г., придя домой, Москвина Н.В. вновь обнаружила недостаток в другом, замененном товаре - не могла вставить сим-карту. На следующий день обратилась в магазин, но и там работники магазина не смогли справиться с этой задачей. Сотрудники ответчика предложили ей произвести ремонт товара. Заменить этот товар на другой отказались. Истца Москвину Н.В. эти условия не устроили и 11.02.2017г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 44287 рублей, возместить убытки в виде процентов по кредиту в размере 4464 рубля 88 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей (л.д.16-17).

Ответчик направил в адрес истца Москвиной Н.В. письменный отказ в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств наличия в спорном товаре существенных недостатков (л.д.19).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» У. и А., в представленном на экспертизу товаре - смартфоне «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», IMEI: № имеются дефекты:

- при установке в смартфон заведомо исправной сим-карты периодически не происходит активация сим-карты, смартфон не находит сеть;

- при осуществлении операции нажатия на сим-лоток происходит активация сим-карты, смартфон находит сеть;

- периодически происходит заедание сим-лотка по месту установки при отсутствии возможности его открывания.

Выявленный дефект в виде некорректной работы сим-лотка исследуемого смартфона, носит скрытый производственный характер в части некачественной сборки на предприятии-изготовителе, устранение выявленного дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость его устранения будет превышать 50% от стоимости самого устройства: замена центральной платы устройства, замена шлейфа кнопки «HOME» и шлейфа датчика отпечатка пальца, таким образом, данный дефект является существенным. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

По результатам экспертного исследования смартфона «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», IMEI: № (диагностика на специализированном оборудовании на инструментальной базе СЦ «Ай-Ти Сибирь») установлено отсутствие следов вскрытия корпуса и отсутствие следов ремонта (л.д.73-94).

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперты У. и А. имеют высшее специальное образование, необходимое для производства данного вида работ, имеют специальную подготовку по соответствующим специальностям, имеют значительный стаж экспертной работы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцам по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года, существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд считает, что истцами правомерно включены в цену иска стоимость защитной накладки, стекла с аппликатором, а также стоимость гарантии, поскольку указанные составляющие были приобретены и использованы истцами исключительно в связи с приобретением смартфона, использование в настоящее время этих комплектующих отдельно от смартфона не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений истца Москвиной Н.В., защитное стекло и накладка были повреждены при производстве судебной экспертизы.

Поскольку денежные средства за товар были внесены как наличными в кассу ответчика (20000 рублей), так и путем предоставления кредита (24287 рублей), при этом первую сумму внесла Москвина Н.В., а вторую – Носенок С.В., то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные средства за товар в том же порядке – в пользу Москвиной Н.В. 20000 рублей, в пользу Носенок С.В. – 24287 рублей.

Денежные средства за приобретение истцом Москвиной Н.В. услуги Пакет «Максимум» в размере 999 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчика по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, поскольку спорный товар был приобретен, в том числе, за счёт кредитных денежных средств, полученных истцом Носенок С.В. по договору потребительского кредита № от 17.12.2016г., истцом Носенок С.В. были понесены дополнительные расходы в виде процентов за оформление данного кредита, в размере 4464 рубля 88 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Носенок С.В. как убытки.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд находит требование истца Москвиной Н.В. о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с 22.02.2017г. (по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком письменной претензии истцов) по 23.06.2017г., исходя из 1% стоимости товара, составил 54030 рублей 14 копеек, при этом размер неустойки снижен истцами до цены товара, то есть до 44287 рублей.

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, и уменьшить сумму неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание размер невыплаченной своевременно суммы за товар, период неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что неустойка в размере 44287 рублей завышена, а потому считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Что касается требований истца Москвиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный размер компенсации морального вреда (10000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу Москвиной Н.В. физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца Москвиной Н.В. заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, в связи с неправомерным бездействием ответчика и необходимостью обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу Москвиной Н.В., исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Москвина Н.В. пояснила, что просит взыскать с ответчика штраф в свою пользу.

В пользу истца Москвиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 35999 рублей (оплаченные по договору денежные средства в размере 20999 рублей + неустойка 10000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей). Таким образом, размер штрафа составляет 17999 рублей 50 копеек (50% от суммы 35999 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Москвиной Н.В., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд считает необходимым возложить на истца Москвину Н.В. обязанность по возврату ответчику спорного товара – смартфона «Apple iPhone 6 16GB Space Gray» IMEI №, после исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Москвиной Н.В. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 4351 рубль 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2017 года (л.д.107). При этом, как следует из содержания определения о назначении судебной экспертизы от 14.04.2017г., оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях (л.д.57-60). Согласно сведений, поступивших из экспертного учреждения, общая стоимость экспертизы составила 8703 рубля, каждая сторона спора оплатила по 4351 рублю 50 копеек. При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенной правовой нормы, понесенные стороной истца расходы за производство судебной экспертизы, в размере 4351 рубль 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Москвиной Н.В.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при подаче искового заявления о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой права и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта суммы государственной пошлины суд учитывает первоначально заявленные истцом Москвиной Н.В. требования о взыскании неустойки в размере 44287 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3321 рубль 14 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (44287 + 44287 + 999 + 4464,88 -20000) х 3% = 800 + 2221, 14 = 3021 рубль 14 копеек + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 3321 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6 16GB Space Gray», заключенный 17.12.2016г. между Москвиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Москвиной Н.В. убытки в размере 20999 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 4351 рубль, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17999 рублей 50 копеек, а всего - 58349 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Носенок С.В. убытки в размере 24287 рублей и проценты за оформление потребительского кредита в размере 4464 рубля 88 копеек, а всего – 28751 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвиной Н.В. о взыскании неустойки (в размере 34287 рублей) и компенсации морального вреда (в размере 5000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 14 копеек.

Обязать Москвину Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple iPhone 6 16GB Space Gray» IMEI № после исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.