Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-4770/2018;) ~ М-3986/2018 от 12.09.2018

Дело №2-209/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                  Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной С. Г. к Дорониной Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Саулина С.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.58), просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от /дата/, в обоснование указав, что является собственником <адрес> указанного дома и П. С. дома, в мае 2018 года ответчиком было инициировано и проведено собрание собственников, результаты которого нарушили её (истца) права, так как с принятием данных вопросов она (истец) не согласна, участия в голосовании не принимала. В обоснование ничтожности и недействительности решений ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения голосования, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, по некомпетентным вопросам, инициатор собрания и выбранные члены С. дома не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания оформлен с нарушениями.

Истец Саулина С.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена лично под роспись на справочном листе, причин неявки суду не сообщила, представила уточненный расчет кворума (л.д.59-66).

Ответчик Доронина Т.М. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения по иску (л.д.94-96), не оспаривала, что площадь дома была в протоколе указана неверная, взята из предыдущих решений и что при расчете голосов следует исходить из общей площади помещений МКД как 4.843,8 кв.м. Согласилась с тем, что, действительно, не все избранные члены С. дома, в том числе и она, являются собственниками помещений МКД. С расчетом кворума истца согласна не в полном объеме, не оспаривала уточненную площадь помещений с учетом выписок из ЕГРП.

Представитель третьего лица по делу – ООО «УКЖХ <адрес>» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Саулина С.Г. является сособственником <адрес>, общей площадью 43,50 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.21).

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> от /дата/ оформлены решения по следующим вопросам:

Избрать П. собрания Доронину Т.Н. (<адрес>), секретарем собрания Лашкарову Т.В. (<адрес>), наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

    Определить состав С. многоквартирного дома в количестве, ранее определенном общим собрание собственников помещений в доме, 8 человек.

    Переизбрать С. многоквартирного дома сроком на три года в следующем составе:

Карташов Д.О., собственник <адрес>;

Резник Т.Е, собственник <адрес>;

Михайлова С.Б., собственник <адрес>;

Сидоров В.В., собственник <адрес>;

Стафеева Т.Н., собственник <адрес>;

Власенко И.В., собственник <адрес>;

Ковалевская А.А., собственник <адрес>;

Бомбуратов Р.Р., собственник <адрес>.

Избрать П. С. многоквартирного <адрес> Доронину Т. М., <адрес>.

    Утвердить новую форму доверенности на П. С. многоквартирного дома, членов С. многоквартирного <адрес> (Приложение №).

    Утвердить место хранения подлинников решений собственников – в С. дома, подлинников протоколов общих собраний в ООО «УКЖХ <адрес>» по его местонахождению.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 60,6% голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании 2.623,43 кв.м., кворум имеется, собрание правомочно.

Инициатором собрания являлась Доронина Т.М., которая в настоящем случае является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Саулина С.Г. не принимала участие в собрании, в связи с чем имеет право на оспаривание результатов в судебном порядке.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (/дата/.+ 6мес.), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.

Процедура обращения в суд, предусмотренная ч.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом соблюдена (л.д.13-19).

Истец в обоснование для признания протокола незаконным ссылается на противоречие принятых решений нормам закона, нарушение ответчиком процедуры проведения общего собрания и нарушение, тем самым её прав и интересов, на отсутствие кворума по принятым вопросам, на отсутствие компетенции и правомочий по принятию решений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлены основания для отмены принятого решения.

Так, общее собрание может быть созвано по инициативе любого собственника помещения в данном доме (ч.2 ст.45 ЖК РФ); по инициативе управляющей организации, заключившей договор управления с собственниками данного МКД (ч.7 ст.45 ЖК РФ); по инициативе правления ТСЖ (п.8 ст.148 ЖК РФ); органом местного самоуправления (по вопросам, отнесенным к его компетенции); управляющей организацией, правлением ТСЖ, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива по письменному обращению собственников, обладающих не менее чем 10% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.6 ст.45 ЖК РФ).

Факт проведения собрания в суде подтвердили допрошенные свидетели Ковалевская А.А., Снарова Е.А., Королева О.В.

Инициатором проведения общего собрания являлась Доронина Т.М., которая собственником помещений МКЖ не является, что последней не оспаривалось, то есть, она не имела полномочий для проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от 10.05.2019г.

Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для признания общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку воля собственников многоквартирного дома была выражена в письменном виде в бюллетенях для голосования.

Не является существенным и заявленное истцом нарушение в виде выбора нового С. дома до истечения срока действия предыдущего (Решение общего собрания от /дата/ о выборе С. дома сроком на 3 года на л.д.35-36), так как законодательного запрета этому (досрочному переизбранию) не имеется.

Текст доверенности, с которым не была ознакомлена Саулина С.Г. и по поводу которой принималось решение, представлен в судебное заседание (л.д.37).

Между тем, судом установлены и существенные нарушения порядка проведения собрания, а также подсчета голосов.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать С. многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация С. многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Таким образом, С. многоквартирного дома – это орган, выступающий в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ оформлено решение по вопросу №: переизбрать С. многоквартирного дома сроком на три года, в следующем составе:

Карташов Д.О., собственник <адрес>;

Резник Т.Е, собственник <адрес>;

Михайлова С.Б., собственник <адрес>;

Сидоров В.В., собственник <адрес>;

Стафеева Т.Н., собственник <адрес>;

Власенко И.В., собственник <адрес>;

Ковалевская А.А., собственник <адрес>;

Бомбуратов Р.Р., собственник <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/ оформлено решение по вопросу №: переизбрать П. С. многоквартирного дома Доронину Т.М.

При этом, Резник Т.Е. (<адрес>), Стафеева Т.Н. (<адрес>), Власенко И.В. (<адрес>), Доронина Т.М. (<адрес>) не являются собственниками квартир в <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.6-9,11,12).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд признает установленное нарушение существенным, так как при созыве, подготовке и проведении собрания Ответчиком было нарушено равенство прав участников собрания, которое привело к тому, что члены общества (собственники многоквартирного дома) были введены в заблуждение включением в список кандидатов в С. дома указанных лиц и не смогли выразить свою волю при проведения голосования.

Голосуя за предложенный состав, лица исходили из того, что кандидаты являются собственниками помещений многоквартирного дома и доверили им принятие важных для деятельности МКД решений, соответственно, в данном случае личность членов С. дома является существенным фактором при формировании действительной воли участников собрания.

Таким образом, имеются основания для признания Решения общего собрания незаконным по принципу оспоримости.

Что касается ссылки истца на ничтожность Решения в виду отсутствия необходимого кворума, то суд исходит из следующего:

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сторонами в судебном заседании признано, что площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 4.843,8 кв.м. (л.д.108), что и будет приниматься судом для расчета кворума в качестве знаменателя (л.д.58,138), при этом, необходимое количество участников голосования должно составить ?+1, то есть более 2.421,90 кв.м.

При ознакомлении с бюллетенями для голосования истцом было выявлено, что по квартирам №№, № имеются нарушения по порядку голосования (не подтверждено полномочие голосовавших лиц, голосовали не собственники, заявленные в протоколе площади не соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям, нет голосования по повестке и нет даты голосования).

Истцом представлен свой расчет кворума = 48,12%, т.е. 2.331,21 кв.м. от общего числа голосов в доме (л.д.58-66), что меньше 50% общего количества собственников, простой и квалифицированный кворум отсутствует, собрание неправомочно.

Ответчиком представлен свой уточненный расчет голосов (л.д.111-134) и уточнены при подсчете голосов площади по квартирам: №№ <адрес> = 9,7 кв.м.; <адрес>.2=5,6 кв.м.; <адрес> = 22,05 кв.м.; <адрес> = 21,9 кв.м.; <адрес> = 21,9 кв.м.; <адрес> = 43,2 кв.м.; <адрес> = 61,2 кв.м. Итого общая сумма голосов = 2.516,76 кв.м., что соответствует 51,95% голосов.

Суд соглашается с необходимостью исключения из общего количества учтенных голосов собственников как 2.623,43 кв.м. площади голосов 217,63 кв.м. и признает, что участие в голосовании приняли собственники помещений МКД, обладающие голосами 2.405,80 кв.м. (2.623,43-217,63), что менее 50% (2.421,9), то есть, кворум при спорном голосовании отсутствовал, собрание не было правомочным.

При этом суд исходит из следующего:

При подсчете размера голосов собственников суд полагает необходимым руководствоваться уточненными данными о площадях помещений (32 <адрес>, 32 <адрес>) из представленных Росреестром выписок из ЕГРП на л.д.6-12,67-89, 135-137, так как именно они являлись актуальными на момент голосования.

Кроме того, суд соглашается с истцом в части необходимости исключения из подсчета голосов площадей квартир 83, 92, так как в бюллетенях не проставлены варианты голосования.

Также суд уменьшает площади участников голосования по квартирам 65, 70, 105, 115, так как участие в голосовании принимали лица из числа долевых собственников без доверенности от иных долевых собственников.

Судом принимается во внимание, что по квартирам 105, 65 со стороны ответчика не представлено доказательств полномочий голосовавшего лица, не подтверждено нахождения имущества в общей совместной собственности лиц.

Судом не принимается ссылка истца на отсутствие правомочий у члена совместной собственности принимать участие в голосовании всей площадью квартиры, так как она не основана на законе.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правомочие лица голосовать по <адрес> судебном заседании ответчиком подтверждено (л.д.135).

Таким образом, имеются основания считать Решение незаконным еще и по признаку ничтожности.

Учитывая изложенное, иск Саулиной С. Г. в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░