Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 (2-7716/2015;) ~ М-5470/2015 от 30.09.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярова О.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею (истицей) и ООО «Меридиан» в лице директора Раута Д.И. был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств за уничтоженное имущество во время пожара (материальный иск). Стоимость услуг составила 8000 рублей. Вместе с тем, исковое заявление было подано от имени Краснояровой А9 о компенсации морального вреда с нарушением правил подсудности мировому судье судебного участка У в Х, который вернул исковое заявление определением от 00.00.0000 года. Затем это же исковое заявление было подано в федеральный суд Х. Иск о возмещении материального вреда был подан лишь 00.00.0000 года с пропуском срока исковой давности, хотя на момент заключения Договора об оказании услуг от 00.00.0000 года срок исковой давности не истек, препятствий для подачи иска не было. Решением суда от 00.00.0000 года исковые требования Краснояровой В.С. были удовлетворены частично, в части взыскания материального ущерба в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагая оказанные со стороны ответчика услуги некачественными, просит взыскать с ответчика в свою пользу цену договора в размере 8000 рублей, убытки в размере 60000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 779 – 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Меридиан» (исполнитель) и истицей Краснояровой А10 (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и составить исковое заявление о взыскании денежных средств за имущество, уничтоженное в результате пожара. Оплата за составление искового заявления составляет 8000 рублей и производится Заказчиком в день подписания настоящего договора. Исполнитель обязался выполнить принятые на себя обязательства качественно. Исполнитель отвечает перед Заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный Заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Факт подписания указанного Договора подтверждается, помимо пояснений истицы, его копией, представленной в материалы дела, и не оспорен ответчиком.

Истицей была произведена оплата услуг по Договору в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела.

Как следует из копии определения от 00.00.0000 года мирового судьи судебного участка У в Х и Х, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Северо – Х, Красноярова А11 (мама истицы Краснояровой О.И.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Немировой А12 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что ей (истице) по причине пожара, происшедшего 00.00.0000 года в двухквартирном жилом доме по адресу: рп. Х, по вине ответчика Немировой Л.М. был причинен вред здоровью в виде термического ожога лица, обоих предплечий и спины 1-2 степени.

Указанное исковое заявление вышеприведенным определением было возвращено истице со всеми приложенными документами в связи неподсудностью и разъяснено право обратиться в Северо – Енисейский районный суд Красноярского края.

Решением Х от 00.00.0000 года исковые требования Краснояровой В.С. были удовлетворены частично и в пользу истицы были взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей (стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара), которыми в ходе судебного заседания был дополнен первоначальный иск, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица по настоящему делу Красноярова О.И. обратилась в ООО «Меридиан» с претензией о возмещении стоимости договора и убытков в размере 60000 рублей, которые, с точки зрения истицы, не были взысканы в результате некачественного оказания юридических услуг.

В ответе на претензию директор ООО «Меридиан» Раут Д.И. указал, что между юридическим лицом и Краснояровой А13 договор на подачу (направление) документов в суд на заключался, доверенности на сотрудников не выдавались, в связи с чем, ООО «Меридиан» не имели возможности и полномочий на отправку каких – либо документов в суд.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из пояснений истицы и буквального толкования заключенного договора, суд приходит к выводу том, что со стороны ответчика – ООО «Меридиан» имело место некачественное оказание услуг по договору от 00.00.0000 года, а именно по поручению А3 было составлено исковое заявление о компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, несмотря на то, что, в соответствии с условиями договора, было необходимо составление искового заявления о взыскании денежных средств за имущество, уничтоженное в результате пожара.

Доказательств того, что исковое заявление, направленное мировому судье судебного участка У в Х и впоследствии возвращенное за неподсудностью, было составлено иным (физическим или юридическим лицом) либо самостоятельно Краснояровой О.И., со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Краснояровой О.И. о взыскании с ответчика суммы оплаты по Договору от 00.00.0000 года в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 60000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что уточненный иск о взыскании материального ущерба был подготовлен сотрудниками ООО «Меридиан» со стороны Краснояровой О.И не представлено, договор об оказании услуг в указанной части между сторонами не заключался, причинная связь между действиями ответчика и выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (даже при условии доказанности вышеприведенного обстоятельства) не усматривается.

Помимо этого, с учетом положений ст. 28 Закона, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежит неустойка в размере 101520 рублей, исходя из расчета: 8000 рублей (цена услуги) х 3 % х 423 дня (с 17 июля 2-014 года (следующий день после получения претензии по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истицей).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, ограниченная ценой договора, а именно в размере 8000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд, с учетом отсутствия каких – либо возражений ответчика в данной части, не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выплаты цены договора в связи с некачественным оказанием услуги, с учетом того, что каких - либо тяжких последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма в данном случае составляет 8000 рублей (цена договора) + 8000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением понесла расходы по юридическому консультированию в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, всего на сумму 6500 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями квитанций – договоров Адвокатского кабинета Райхман М.И., представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика – ООО «Меридиан».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 940 рублей (640 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснояровой А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» стоимость услуг по договору в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8500 рублей и судебные расходы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Краснояровой А15 в части взыскания убытков в размере 60000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: