Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1438/2015 от 04.09.2015

№22к-1438/2015                             Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2015 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макешиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бологовой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2015 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <дата>.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бологову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени <...> <дата> <...> <дата> неустановленное лицо из принадлежащего ФИО6 автомобиля <...> №, припаркованного во дворе по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму 40 000, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не погашена, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку похищенное имущество не установлено, может оказать давление на свидетелей, в том числе давшую объяснения сожительницу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что судом должным образом не было учтено, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, что показывает его активную позицию в содействии органам следствия. Кроме того, ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, что говорит о его прочных социальных связях. На момент вынесения постановления допрошен потерпевший, а потому нет оснований предполагать, что ФИО1, находясь на свободе, путем угроз или уговоров может склонить потерпевшего к изменению показаний в свою пользу, либо иным образом повлиять на ход предварительнрго расследования. ФИО1 готов возместить причиненный им материальный ущерб. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не предоставлено.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, исключительности данного случая и обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всей совокупности обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК.

Председательствующий