Решение по делу № 33-3138/2018 от 03.04.2018

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-3138/2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г., Макарова С.Д.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дементьевой Марии Дмитриевны к Перцеву Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Перцева Николая Леонидовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2014 она заняла денежные средства в сумме 500 000 руб. Перцеву Н.Л.

Расписка от 14.10.2014, оформленная Перцевым Н.Л., является договором займа, удостоверяющим получение заемщиком от заимодавца указанных в расписке денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру № 88 от 14.10.2014, истец выдала Перцеву Н.Л. в долг под 10% процентов каждый месяц сумму в размере 500 000 руб. сроком до конца 2014 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 88 от 14.10.2014, Перцев Н.Л. получил от Дементьевой М.Д. денежную сумму в размере 500 000 руб. в указанную дату.

На сегодняшний день обязательства Перцева Н.Л. перед ней по расписке – договору займа 14.10.2014 не выполнены.

Размер процентов по расписке от 14.10.2014 с 01.11.2014 по 01.09.2017 составляет 1 700 000 руб. Так как сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями расписки от 14.10.2014, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанному договору, то считает возможным уменьшить сумму процентов в размере 1 700 000 руб. до суммы в 500 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Перцева Н.Л. задолженность по договору займа от 14.10.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.09.2017 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года с Перцева Н.Л. в пользу ИП Дементьевой М.Д. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб., а также в местный бюджет госпошлина в размере 2 990 руб.

В апелляционной жалобе Перцев Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расписка не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора займа, поскольку не содержит признаков долговой расписки (не содержит паспортные данные заемщика, не указана сумма займа, не указаны проценты за пользование займом, не указан срок возврата, отсутствуют сведения о приеме суммы займа ответчиком и соответственно передачи её истцом).

Также указано на то, что расходный кассовый ордер подтверждает лишь получение денежных средств ответчиком, однако основание получение денежных средств не подтверждает, фактически оплата по договору подряда. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из договора подряда по предоставлению услуги, по которой истец рассчиталась с ответчиком, что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако в ходе рассмотрения дела свидетель отсутствовал в г. Братске, и у ответчика не было возможности заявить о вызове данного свидетеля в суд.

Оспаривая размер взысканных процентов, указывает на то, что в тексте расписки размер процентов ответчиком не указан, равно как и срок возврата. Из текста данной расписки срок возврата определить невозможно. Кроме того, истец до момента подачи искового заявления в суд требование о возврате задолженности по договору займа не заявлял.

В соответствии с распиской денежные средства выдавались Перцеву Л.Н., что не соответствует отчеству ответчика. Ответчик роспись под условиями расписки «в долг под 10% каждый месяц 500 000 руб.», «срок до конца 2014 года» не ставил, соответственно согласие с данными условиями не давал.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении возникшего спора установлено, что 14.10.2014 между ИП Дементьевой М.Д. и Перцевым Н.Л. заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с условиями которого Перцев Н.Л. взял у ИП Дементьевой М.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался их вернуть в срок до конца 2014 года под 10% за каждый месяц.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ в письменной форме путем оформления расписки в письменном виде, что подтверждается представленной истцом распиской от 14.10.2014, которая выполнена Перцевым Н.Л. собственноручно и расходным кассовым ордером от 14.10.2014, в котором имеется подпись Перцева Н.Л.

Денежные средства в размере 500 000 руб. ИП Дементьевой М.Д. не возвращены.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, учтя требования закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Дементьевой М.Д.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

    Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены в счет оказания услуг по договору подряда являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан не состоятельным в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств существования указанных ответчиком отношений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств (расходного кассового ордера и расписки) в связи с неправильным указанием в расходном кассовом ордере имени и отчества ответчика, отсутствием в расписки сведений о заемщике денежных средств на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанные доказательства оценены судом первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом наличия в представленных истцом доказательствах паспортных данных ответчика, не оспоренной им его подписи в указанных документах, позволяющих идентифицировать сторон договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении с её стороны правом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца с рассматриваемым иском само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ею процессуальными правами, других обстоятельств, свидетельствующих о таковом поведении истца, при значительном добровольном уменьшении ею суммы процентов за пользование суммой займа, ответчиком, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания заявленного факта злоупотребления правом, не указано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи И.В. Скубиева Е.Г.Бутина С.Д.Макаров