Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8130/2021 ~ М-6923/2021 от 05.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года

66RS0004-01-2021-011167-27

Дело № 2-8130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Н. Ю. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А., Лоскутову С.С., Попугаеву С. С.чу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 16 мая 2019 года между истцом и Попугаевым С.С. заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной <адрес> Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Жуйкова Н.Ю. к Попугаеву С.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Попугаев С.С. передал Жуйкову Н.Ю. в счет погашения задолженности предмет залога.

В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий. В частности постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по исполнительным производствам № 105284/19/66004-ИП от 16 сентября 2019 года, № 9076/21/66004-ИП от 03 февраля 2021 года, № 153855/19/66004-ИП от 25 декабря 2019 года, № 84341/20/66004-ИП от 28 сентября 2019 года, № 69199/21/66004-ИП от 20 мая 2021 года, № 79628/21/66004-ИП от 06 августа 2021 года. Поскольку спорное имущество является предметом залога, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного <адрес>, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительных производств № 105284/19/66004-ИП от 16 сентября 2019 года, № 9076/21/66004-ИП от 03 февраля 2021 года, № 153855/19/66004-ИП от 25 декабря 2019 года, № 84341/20/66004-ИП от 28 сентября 2019 года, № 69199/21/66004-ИП от 20 мая 2021 года, № 79628/21/66004-ИП от 06 августа 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств № 105284/19/66004-ИП от 16 сентября 2019 года, № 9076/21/66004-ИП от 03 февраля 2021 года, № 153855/19/66004-ИП от 25 декабря 2019 года, № 84341/20/66004-ИП от 28 сентября 2019 года, № 69199/21/66004-ИП от 20 мая 2021 года, № 79628/21/66004-ИП от 06 августа 2021 года, находящихся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, возбужденных в отношении Попугаева С.С. приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного <адрес> кадастровый №, принадлежащего должнику.

16 мая 2019 года между истцом и Попугаевым С.С. заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной <адрес>

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Жуйкова Н.Ю. к Попугаеву С.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Попугаев С.С. передал Жуйкову Н.Ю. в счет погашения задолженности предмет залога.

Разрешая требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, в том числе факт регистрации ипотеки в пользу Жуйкова Н.Ю. до возбуждения исполнительных производств, факт обращения взыскания на недвижимое имущество, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 105284/19/66004-░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, № 9076/21/66004-░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № 153855/19/66004-░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, № 84341/20/66004-░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, № 69199/21/66004-░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, № 79628/21/66004-░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░