Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2668/2020 от 21.02.2020

Судья: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17036/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2668/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубаревой Н.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.А. к ФГУП ВГТРК, Ефременко М.Ю. и Талантову П.В. о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП ВГТРК, Ефременко М.Ю. и Талантову П.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, удалить запись репортажа с сайта ….взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по 500 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.06.2019 на официальном сайте и в эфире телеканала «Россия24» размещен видеосюжет «Целебный лайк. Специальный репортаж Марата Кримчеева», в котором, по мнению истца, распространены следующие несоответствующие действительности сведения:

«….».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее, в связи с чем просила обязать ответчиков распространить опровержение и возместить причиненный моральный вред.

Представитель истца Зубаревой Н.А. по доверенности Шевцова М.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Ефременко М.Ю. и ее представитель адвокат Альянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Талантов П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зубарева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ефременко М.Ю. и его представитель по доверенности Альянов А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ФГУП «ВГТРК» по доверенности Черная Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Талантов П.В., истец Зубарева Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ефременко М.Ю., его представителя по доверенности Альянова А.В., представителя ФГУП «ВГТРК» по доверенности Черную Н.С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2019 на официальном сайте и в эфире телеканала «Россия24» размещен видеосюжет «Целебный лайк. Специальный репортаж Марата Кримчеева», в котором, по мнению истца, распространены следующие несоответствующие действительности сведения:

«…..».

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом соответствующего сайта, видеозапись, сохраненную на дисковом носителе, а также заключение независимого специалиста.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом анализируя высказывания: «кроме постов в инстаграме, Наталья Зубарева пишет еще и книги. Как и в случае с постами в ее блоге, многие врачи считают эти работы далекими от науки, а на медицинских форумах можно встретить и такую исчерпывающую характеристику книг, как «кровь из глаз»; «Удивительно и другое, автора такой же не слишком научной с точки зрения многих врачей книги еще и обвинили в плагиате. Блогер Марина Хайфа говорит, что обнаружила в «….» - не содержат утверждений о фактах и включают в себя только ссылки на наличие многогранных мнений, в том числе медицинского сообщества, относительно предложенных способов лечения и получения рекомендаций медицинского характера посредством обращения к Интернет-блогерам, в связи с чем суд обоснованно полагал, что в указанных фрагментах содержатся суждения, которые не подлежат защите по ст.152 ГК РФ, поскольку Ефременко М.Ю. и Талантов П.В., высказывали свое мнение, которое прежде всего является личным оценочным суждением и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Кроме того суд, отметил, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении ею каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, а выражают субъективную оценку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик позволили неверные высказывания в адрес истца, опубликовав запись видеосюжета, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на защиту интеллектуального права и не свидетельствует о распространении ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространенных ими сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии порочащего характера распространённых сведений, их действительность не имеет правового значения для разрешения спора в контексте ст.152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: