Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-44/2017 от 16.01.2017

Дело №2-261/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        16 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е.Е. к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения линий электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания», администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения линий электропередач. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва линий электропередач, расположенных по адресу: <адрес> вблизи строения №а, причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О данном происшествии истец сообщил в органы полиции, которыми были зафиксированы повреждения. Истец обращался с претензией к директору акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», которая осталась без удовлетворения. С целью объективной оценки полученных повреждений транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Б**», по заключению которого размер причиненного ущерба составил 50 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 50 600 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 1 106 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУП «УльГЭС», общество с ограниченной ответственностью «С-Групп», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тимофеев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Ульяновская сетевая компания» по доверенности Сурмакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что автомобиль истца был припаркован на огороженной территории под местом обрыва линий электропередач, что противоречит требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, таким образом, сам допустил действия, которые привели к наступлению негативных последствий. Воздушные линии электропередач содержатся в надлежащем состоянии. Территория, над которой произошел обрыв ЛЭП не является парковкой и не закреплена за АО «Ульяновская сетевая компания», указанная территория находится в ведении администрации г. Сенгилея Ульяновской области.

Представитель администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по доверенности Назаров А.В. исковые требования не признал, указал, что дерево, ветвь которого упала на ЛЭП, в реестре муниципальной собственности не состоит, является кустарником, произрастающим на земельном участке, собственность на который не разграничена. Причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего содержания линий электропередач исключающим их повреждение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что Тимофеву Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва и падения линий электропередач на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца, транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы полиции. Материал проверки приобщен в номенклатурное дело МО МВД России «Сенгилеевский» в виду отсутствия по данному факту события преступления и правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Б***», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Из акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. обследования электрической установки ВЛ-0,4кВ №6 ЗТП-10/0,4кВ №13/250кВА, поврежденной в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение дерева произошло в пролете опор №7-8 ВЛ-0,4кВ №6 ЗТП-10/0,4кВ №13/250кВА. Длина пролета составляет 29 метров, сечение провода 35 мм?, сеть четырехпроводная, расстояние от крайнего провода ф. «А» до ствола дерева составило 8 метров <данные изъяты>).

Судом установлено, что обрыв линий электропередач произошел вследствие падения на него ветви дерева, расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена. Обрыв линий электропередач имел место через несколько опор от места падения ветви дерева.

Дерево, ветвь которого упала на линию электропередач, в реестре собственности муниципального образования «Сенгилеевский район» и муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» не состоит, аварийным не признавалось (ответ администрации МО «Сенгилеевский район Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что упавшее на линию электропередач дерево, является дикорастущим растением, произрастающим в овраге, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ответа Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наблюдения за погодными условиями по адресу: г. Сенгилей, Ульяновская область, вблизи строения <адрес> не проводятся. По данным метеостанции Сенгилей Ульяновской области в период с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечался северо-западный ветер с порывами 8м/с <данные изъяты>).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «С-Групп» и ОАО «Ульяновская сетевая компания» объект электроэнергетики, в котором произошел прорыв, находится в ведении АО «Ульяновская сетевая компания».

Целью передачи в аренду Объекта является создание условий, обеспечивающих передачу электроэнергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, обеспечение надежного порядка учета электрической энергии, недопущения перебоев электроснабжения потребителей по вине арендатора, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление им (п. 1.2 договора).

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев..., измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Приказ N 6) трассу линий электропередач необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий линии электропередач. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, в обязанности предприятия как арендатора линий электропередач входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Ульяновская сетевая компания» свои обязательства по поддержанию трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение, исполняло ненадлежащим образом, следовательно, несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Факт наступления происшествия сторонами не оспорен и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

Характер повреждений автомобиля, полученных в результате падения на него линий электропередач, а также стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение в этой части Правил дорожного движения истец не привлекался. Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности не подтверждено материалами дела.

Доводы представителя АО «Ульяновская сетевая компания» о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес Партнер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 600 рублей. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено. Таким образом, с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Тимофеева Е.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «Ульяновская сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 1 106 руб. 48 коп. (распечатка фотографий, предоставление сведений из Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с АО «Ульяновская сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями АО «Ульяновская сетевая компания» нарушены нематериальные блага, личные неимущественные права истца, суду не предоставлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств вины администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 106 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░