Решение по делу № 2-1855/2018 ~ М-1602/2018 от 25.06.2018

Дело №2-1855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                  03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - Чернова А.В., представителя истца – адвоката Шмаковой А.П., ответчика - Черновой Ю.С., представителя ответчика – Калинчука А.А., представителя ответчика ПК «ЖСК «Современник-ХХI» - Холодных Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Владимировича к Черновой Юлии Сергеевне, Гуне Евгении Олеговне, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Современник-ХХI», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2018 Чернов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черновой Ю.С., Гуней Е.О. и ПК «ЖСК «Современник-ХХI», по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Ю.С. и ПК «ЖСК «Современник-ХХI», о внесении паевых взносов на строительство квартиры по <адрес>. Также просит исключить из ЕГРН сведения о Гуне Е.О. как о правообладателе <адрес> указанного жилого дома, включив в ЕГРН сведения о Черновой Ю.С. как правообладателе указанной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что на совместные средства бывших супругов Черновых в ПК «ЖСК «Современник-ХХI» Черновой Ю.С. внесен паевой взнос в размере 2 018 975 руб. на строительство квартиры по адресу: <адрес> пусковой комплекс №. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были признаны общим совместным имуществом супругов в равных долях и ? доля в сумме 1 009 487,50 руб. взыскана в пользу Чернова А.В. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2018 г., однако до настоящего времени в этой части не исполнено. Истец считает, что передав Гуне Е.О. свои имущественные права на квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> по договору цессии, Чернова Ю.С. вывела из-под раздела квартиру в новострое и создала условия, при которых невозможно исполнить судебное решение от 05.12.2017 г., поскольку у Черновой Ю.С. нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Истец полагает, что для восстановления его прав необходимо вернуть квартиру в собственность Черновой Ю.С., для чего и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что не давал Черновой Ю.С. своего согласия на распоряжение имущественными права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве квартиры по <адрес> а потому договор цессии является недействительным.

Ответчик Чернова Ю.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, полагают, что он является надуманным. Чернову А.В. было известно о договоре цессии еще при рассмотрении судом в 2017 г. спора о разделе имущества супругов, в данном споре Чернов А.В. сам заявил о взыскании в его пользу половины денежной суммы, внесенной в качестве пая по договору, и его требование было удовлетворено.

Представитель ответчика ПК «ЖСК «Современник-ХХI» в судебном заседании пояснил, что полагается при разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик Гуня Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Ю.С. (Участник) и ПК «ЖСК «Современник-ХХI» (ЖСК) был заключен договор № о внесении паевых взносов на строительство квартиры по <адрес>.

05.12.2016 г. между Черновой Ю.С., Гуней Е.О. и ПК «ЖСК «Современник-ХХI» заключен Договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернова Ю.С. (Цедент) уступила права требования от ЖСК передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером 12 в строящемся жилом доме по <адрес> Гуне Е.О. (Цессионарий), а Гуня Е.О. обязалась принять указанное право требования (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права 2 189 250 руб. Из расписки от 05.12.2016 г. следует, что Чернова Ю.С. получила от Гуни Е.О. указанную денежную сумму.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «Современник-ХХI» передал Гуне Е.О. <адрес> на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на <адрес>

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 018 975 руб., внесенные Черновой Ю.С. в качестве паевого взноса в ПК «ЖСК «Современник-ХХI» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместной собственностью супругов Черновых А.В. и Ю.С., с Черновой Ю.С. в пользу Чернова А.В. взыскана ? часть от указанной суммы – 1 009 487,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец в данном деле оспаривает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент его заключения Черновой Ю.С. не было получено его согласие в порядке ч. 3 ст. 35 СК РФ. Данный иск, как следует из пояснений Чернова А.В., направлен на то, чтобы в судебном порядке вернуть Черновой Ю.С. <адрес>. <адрес> с тем, чтобы потом было на что обращать взыскание и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу 1 009 487,50 руб. По мнению истца, только в таком случае будет восстановлено его нарушенное право.

       Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом договора цессии являлось право требования участника от ЖСК передачи в собственность квартиры. Согласно ФЗ от 21.06.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ни прав требования, ни уступки прав требования законом не предусмотрена, не предусмотрена и государственная регистрация такого договора, нотариальная форма для данного договора также не является обязательной, поэтому в данном случае ссылка истца на ч. 3 ст. 35 СК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма применяться не может.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру за Черновой Ю.С. не регистрировалось, право требования отчуждалось ею возмездно, деньги по договору цессии Черновой Ю.С. получены, разделены судом и в пользу Чернова А.В. взыскана половина паевого взноса, в гражданском деле №2-2482/2017 судом давалась оценка данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что права истца не являются нарушенными, следовательно, в иске должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в иске отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернова Александра Владимировича к Черновой Юлии Сергеевне, Гуне Евгении Олеговне, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Современник-ХХI», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья –