Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Анохиной Н.А., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителя интересов истцов Степанова Н.И. и Степановой И.А. – Николышиной Е.А., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова Н.И. и Степановой И.А. к САО «ВСК» (САО «ВСК»), Черепанову Д.В о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Степанов Н.И. и Степанова И.А. обратились в суд с иском о взыскании со САО «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Степанова Н.И. страхового возмещения в размере … рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей; о взыскании с Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … рублей, взыскании издержек, связанных с оплатой госпошлины, в размере … рублей, взыскании издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба, в размере … рублей; о взыскании с Черепанова Д.В. в пользу Степановой И.А. компенсации морального вреда в размере … рублей, взыскании издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме … рублей, взыскании издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере … рублей; о взыскании с САО «ВСК» и Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере … рублей и издержек, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2015г. в 11 ч 30 м на пересечении ул. Слепнева и ул. Октября г. Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217030, г.р.з. …, под управлением Черепанова Д.В., и ВАЗ 212140, г.р.з. …, под управлением Степанова Н.И. В результате ДТП Степанова И.А. получила телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. ДТП произошло по вине Черепанова Д.В., привлеченного к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 212140, г.р.з. … были причинены механические повреждения. …г. Степановым Н.И. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Данное почтовое отправление было получено ответчиком …г. Повреждения на ТС исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем им было указано в заявлении, однако ответчиком осмотр транспортного средства организован не был. Тогда истец за определением стоимости восстановительных услуг ТС и его УТС обратился в оценочную компанию. За услуги эксперта он заплатил … рублей. В соответствии с экспертным заключением и отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила … рублей, УТС составила … рублей. …г. Степановым Н.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Срок рассмотрения претензии истек …г., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме, полагает правомерным требовать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере … рублей, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда, начиная с …г., и штраф в размере … рублей. Поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты, истец полагает правомерным требовать с Черепанова Д.В. причиненный материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … рублей. В результате ДТП истцу Степановой И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью. С …г. по …г. Степанова И.А. находилась на амбулаторном лечении. Весь период времени нахождения на амбулаторном лечении она испытывала физические неудобства, постоянные боли, не могла себя полностью обслуживать, испытала сильный эмоциональный стресс, что повлекло частичную потерю сна и головные боли. Тем самым ей причиненные физические и морально-нравственные страдания, которые она оценивает в … рублей. Путем переговоров с ответчиками решить вопрос не удалось, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд, заплатив за юридические услуги каждый по … рублей, и за удостоверение доверенности по … рублей каждый, также Степановым Н.И. была оплачена госпошлина в размере … рубля.

В последующем, истцами требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать:

- со САО «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Степанова Н.И. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере … рублей за период с …г. по …г.; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей;

- с Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … рублей; издержки, связанных с оплатой госпошлины, в размере … рубля; издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в размере … рублей;

- взыскать с САО «ВСК» и Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере … рублей и издержек, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере … рублей.

Истцы Степанов Н.И. и Степанова И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Николашины Е.А. исковые требования Степанова Н.И., с учетом их изменений, и Степановой И.А. поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что уведомлением от …г. в связи с непредставлением ТС на осмотр истцу предлагалось направить акт осмотра ТС. Уведомлением от …г. в связи с непредставлением ТС на осмотр и отсутствием акта осмотра ТС САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта его ТС, а также повторно просило представить ТС на осмотр, однако истец не исполнил свою обязанность и не представил транспортное средство для осмотра. После этого истец вместе с претензией направил ответчику отчет независимой экспертизы с актом осмотра ТС. Указанный акт является последним документом, который должен представить истец в страховую компанию и срок выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с момента предоставления акта осмотра. Страховая компания в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере … рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с этим считает, что претензия истца не является претензией, так как поступила до истечения 20-дневного срока, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Черепанов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся возражениям, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда размере … рублей в пользу Степановой И.А. просит отказать, поскольку вина ответчика не доказана, а факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с ДТП 16.08.2015г. не установлен. При оформлении материалов на месте ДТП 16.08.2015г. Степанова И.А. о причинении ей телесных повреждений не заявляла, от госпитализации отказалась, за медицинской помощью обратилась лишь …г. Следовательно, между произошедшим ДТП и обращением истца Степановой И.А. отсутствует причинно-следственная связь, поскольку данные телесные повреждения могли быть получены истцом после ДТП, в период с ….-…г. при обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к ДТП, произошедшему 16.08.2015г.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора Комаровой Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 16.08.2015г. в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Слепнева и Октября г. Выкса произошло ДТП, с участием транспортных средств: Lada-217030 Лада-Приора, г.р.з. …, под управлением Черепанова Д.В., и ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, под управлением Степанова Н.И..

ДТП произошло по вине водителя Черепанова Д.В., который управляя автомобилем Lada-217030 Лада-Приора, г.р.з. …, нарушив п.13.9 ПДД РФ, произвел столкновением с автомобилем ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, под управлением Степанова Н.И..

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от …г. Черепанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на … год … месяцев.

Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу … года.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, принадлежащего истцу Степанову Н.И., причинены механические повреждения.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, Степановой И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № …, подготовленное ООО «Оценочная компания «ЭкспО» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила … рублей.

В подтверждение оплаты работ по оценке автомобиля имеется договор № … от …г., заключенный между ООО «Оценочная компания «ЭкспО» и Степановым Н.И., и платежное поручение от …г. на сумму … рублей.

Стоимость УТС транспортного средства ВАЗ-212140, гос.рег.знак …, составила … рублей.

В подтверждение оплаты работ по оценке УТС автомобиля имеется договор № … от …г., заключенный между ООО «Оценочная компания «ЭкспО» и Степановым Н.И., и квитанция от …г. на сумму … рублей.

Истец Степанов Н.И. …г. обратился в страховую компанию виновного лица САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховой компанией …г., что следует из данных, полученных на официальном интернет ресурсе.

Как следует из данного заявления в страховую компанию, истец Степанов Н.И. обратился с просьбой о проведении осмотра транспортного средства с целью определения размера ущерба по месту нахождения транспортного средства, поскольку повреждения, имеющиеся на его ТС, исключают возможность его участия в дорожном движении.

Несмотря на указанное, страховая компания неоднократно (как следует из переписки) предлагала Степанову Н.И. представить ТС на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца при ДТП был опрокинут.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены ….

В соответствии с п. 7.1 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ, относятся случаи, когда на транспортном средстве количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Таким образом, потерпевший не мог предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, который обязан был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требования о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

…г. Степанов Н.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной страховщиком …г.

…г. Степанову Н.И. страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № … от …г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (САО «ВСК»). Срок действия договора с …г. по …г.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Поэтому разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля, и лимитом страховой ответственности, должна быть возмещена за счет лица, виновного в ДТП.

Таким образом, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика Черепанова Д.В..

При определении стоимости ущерба, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … рублей. Стоимость УТС составила … рублей. Всего в размере … рублей.

УТС транспортного средства подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

С учётом размера причиненного ущерба и выплаченной ответчиком САО «ВСК» суммы, заявленные истцом Степановым Н.И. требования к ответчику Черепанову Д.В. подлежат удовлетворению в размере … рублей (…).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014 года, то в данном случае срок рассмотрения заявления потерпевшего составлял 20 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Степанов Н.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате …г., полученное страховой компанией …г. Срок страховой выплаты 20 дней, в срок по …г.

Истцу Степанову Н.И. выплата страхового возмещения страховой компанией произведена …г.

В таком случае, с …г. по …г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет … рублей (…).

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена … года, и получена страховщиком …г. Кроме того, согласно п.53 Постанолвения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей … копеек разумным и справедливым.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в пользу Степанова И.А. суд находит следующее.

Истцу Степановой И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № … (дело № …), у Степановой И.А. имелись закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки голеней, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух легковых автомобилей и ушибах о тупые части салона автомобиля 16.08.2015г., в комплексе повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Степанова И.А. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. Однако ее требования в части размера компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Как следует из объяснений истца Степановой И.А., изложенных в исковом заявлении, в связи с получением телесных повреждений она испытывала физическую боль и дискомфорт, душевные волнения и депрессию, вызванные в том числе и тем, что она не могла полностью себя обслуживать, прибегая к помощи близких. При этом суд принимает во внимание нахождение Степановой И.А. на амбулаторном лечении в период с …г. по …г. Случай Степановой И.А. был признан страховым. …г. страховой компанией САО «ВСК» в пользу Степановой И.А. выплачено страховое возмещение в размере … рублей, включающее в себя возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Доводы ответчика Черепанова Д.В. об отсутствии его вины не принимаются, так как имеется вступившее в законную силу постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от …г. о привлечении Черепанова Д.В. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжалованное ответчиком и вступившее в законную силу.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, также оценив доводы ответчика, исследовав все значимые по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Степановой И.А. в возмещение компенсации морального вреда … руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере … руб., суд считает необходимым отказать.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере … руб., является разумной и справедливой. При определении размера, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде (исковое заявление поступило в суд …г.), с САО «ВСК» в пользу Степанова Н.И. подлежит взысканию штраф в размере … рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истцом Степановым Н.И. понесены судебные расходы, к которым относятся стоимость по оплате услуг эксперта в размере … рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере … рублей, представление интересов в суде в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рубля.

Истцом Степановой И.А. понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере … рублей, и за представление интересов в суде в размере … рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по … рублей в пользу каждого. В подтверждение указанных расходов представлены договора на оказание консультационных и представительных услуг от …г., и квитанции № … и № … от … года на сумму … рублей каждая

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы Степанова Н.И. по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «ВСК» в пользу Степанова Н.И. подлежит взысканию … рублей, с Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. – … рублей. Расходы истца Степанова Н.И. по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований истцом Степановой И.А., объем оказанных представителем услуг, суд находит разумным размер расходов Степановой И.А. на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцами Степановым Н.И. и Степановой И.А. выданы доверенности для представления интересов в любых гражданских делах во всех судебных учреждения, суд не может расценить указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика Черепанова Д.В. в пользу истцов.

Таким образом, в пользу истца Степанова Н.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере … рублей (в пропорциональном порядке с ответчика САО «ВСК» в размере … рублей, с Черепанова Д.В. в размере … рублей), с ответчика Черепанова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере … рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В пользу истца Степановой И.А. с ответчика Черепанова Д.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере … рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ по требованиям к страховой компании, с ответчика САО «ВСК» в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Н.И. и Степановой И.А. к САО «ВСК» (САО «ВСК»), Черепанову Д.В. о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Степанова Н.И. неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, а всего в размере … (…) рублей … копеек.

Взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Степанова Н.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере … рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, а всего в размере … (…) рублей … копейка.

Взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Степановой И.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, а всего в размере … (…) рублей.

Степановой И.А. в удовлетворении исковых требований к Черепанову Д.В. о компенсации морального вреда в размере … рублей - отказать

Взыскать со САО «ВСК» (САО «ВСК») в доход бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья–А.А.Володина