Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-52/2015 (12-1271/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2015 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-52/2014 по жалобе Романовой ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

     Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой С.А. в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

С данным постановлением не согласна Романова С.А., просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключив из него выводы о виновности Романовой С.А., а также доводы о причинно-следственной связи между действиями Романовой С.А. и столкновением с автомобилем Мазда.

Романова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Романовой С.А. – Полицаев И.М., участвующий в деле на основании доверенности от 18.01.2015г доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Сантафе, госномер № под управлением Романовой С.А. и автомобиля Мазда СХ-7 госномер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Романова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управляя а/м Хенде Сантафе, госномер № вела свое транспортное средство без учета видимости в направлении движения со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-7 №, на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовался п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Романовой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ нет статьи предусматривающей ответственность за данное нарушение ПДД РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГг ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении Романовой С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Романова С.А. двигалась без учета видимости в направлении движения, оо скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Романовой ФИО6 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Романовой С.А., изменить, исключив из него выводы о том, что Романова С.А. управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина