Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 ~ М-84/2013 от 24.04.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                         г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием заявителя ФИО2, представителя начальника управления Железнодорожных войск Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник Управления) полковника ФИО3 и представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Управления, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части (далее – аттестационная комиссия), связанных с решением аттестационной комиссии войсковой части №, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией воинской части проведена его аттестация. По её результатам дано заключение о том, что он занимаемой должности не соответствует и принято решение о ходатайствовании о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта. С данным решением не согласен, так как нарушена процедура проведения аттестации и основанием для принятия решения являлись два дисциплинарных взыскания, которые впоследствии отменены в судебном порядке.

Считая, что своими действиями аттестационная комиссия и командир войсковой части № нарушили процедуру проведения аттестации и его права и охраняемые законом интересы, ФИО2 просил суд: признать их выводы незаконными; обязать командира войсковой части № отменить вывод аттестационной комиссии в отношении него.

Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика начальника Управления и уточнил свои требования, а именно просил суд обязать начальника Управления отменить решение аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приказа о назначении его на должность заместителя начальника по материально-техническому обеспечения – начальника отделения материально - технического обеспечения базы хранения войсковой части 03415, по которой он проходил аттестацию, нет. Кроме того он указал, что обратился в суд с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как считая 2 дисциплинарных взыскания, которые легли в основу аттестации, незаконными, решил обжаловать их в суд. Впоследствии по решению военного суда указанные взыскания были отменены, решения вступили в законную силу и он решил оспорить решение аттестационной комиссии, при этом, по его мнению, начало течения срока для его обращения с заявлением в суд необходимо считать дату вступления указанных решений в законную силу.

Представитель начальника Управления ФИО3 требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и прав ФИО2 не нарушило.

Представитель командира войсковой части 03415 и председателя аттестационной комиссии воинской части ФИО4 требования заявителя не признал и пояснил, что представляемые им должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав его не нарушили. Кроме того, он указал, что ФИО2 пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает правильным в удовлетворении требований заявителя отказать.

При принятии решения суд исходит из того, что как видно из заявления ФИО2 и исследованного в ходе судебного заседания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день проведена аттестация заявителя, с выводами которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что с решением аттестационной комиссии войсковой части 03415 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления, ФИО2 ознакомлен 22 октября того же года, при этом ему было разъяснено право обжаловать данное решение вышестоящему начальнику либо обратиться в суд. Далее, согласно ч. 3 ст. 254 ГПК РФ заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действия (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подаётся в военный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседание установлено, что с решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен 22 октября того же года, был не согласен с ней и обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании указанного решения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более шести месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части. При этом каких-либо объективных и уважительных причин, связанных со своей личностью либо препятствовавших ему своевременно обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в установленные законом сроки, ФИО2 не привел и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен по неуважительным причинам трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления, командира войсковой части 03415 и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с решением аттестационной комиссии войсковой части №, установленный ст. 256 ГПК РФ. На этом основании суд отказывает в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Управления, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с решением аттестационной комиссии войсковой части №.

На данный вывод суда не влияет и указание ФИО2 о том, что срок для его обращения с заявлением в суд начал течь с даты вступления решений военного суда об отмене 2 дисциплинарных взысканий в законную силу, так как заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод командиром войсковой части 03415 и аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был не согласен с аттестацией, указал почему (нарушена процедура её проведения) и именно поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для его обращения с заявлением в суд.

Кроме того, суд находит указание ФИО2 о том, что ему лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии приказа Министра обороны РФ о назначении его на должность в войсковую часть 03415, голословными. Так как, это противоречит его функциональным обязанностям, которые он исполнял в данной должности более 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника управления Железнодорожных войск Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 03415 и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с решением аттестационной комиссии войсковой части №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу      О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>