Приговор по делу № 1-10/2018 от 09.01.2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское                   22 февраля 2018 года                   

       Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Хлупиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Комолова

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального района Борисовой О.А., предъявившей удостоверение № иордер№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комолова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комолов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Комолов, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь возле <адрес> подошел к припаркованному на придомовой территории автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1 путем свободного доступа, вопреки законной воле владельца открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля.

После этого при помощи ключа, ранее взятого им в гараже Потерпевший №1 завел двигатель автомобиля, включил передачу и на указанном автомобиле поехал по дороге в направлении г.Ярославль.

Подсудимый Комолов в судебном заседании вину всовершенном преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Комолова, данные им в период предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной Комолова от 29.09.2017г. усматривается, что 28.09.2017г. во второй половине дня он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, попросил того отвезти на своей машине его в Углич. Потерпевший №1 везти его отказался, так как на машине не работала тормозная система. Они вместе с Потерпевший №1 стали ремонтировать тормоза и во время ремонта выпивали портвейн из 1,5-литровых бутылок. После этого они разошлись по домам.

Вечером он вернулся к дому Потерпевший №1 открыл машину ключами, которые он взял в гараже у Потерпевший №1 пока они распивали спиртное. Он знал, что ключи от машины находятся в гараже у входа на гвоздике. После этого он завел машину и уехал.

Он понимал, что взял машину без разрешения, впоследствии он собирался машину вернуть.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо давления сотрудников (т.1 л.д.24).

Из показаний подозреваемого Комолова в период предварительного расследования с участием защитника усматривается следующее.

Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, в чем он подозревается ему также понятно. Показания давать отказывается.

Ранее он написал явку с повинной, в которой рассказал о том, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1 в с.Бурмакино ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он вину свою не признает, от явки с повинной отказывается. От очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 он также отказывается (т.1 л.д.94-96).

В судебном заседании Комолов явку с повинной подтвердил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Пояснил, что после того, как в автомобиле закончился бензин и тот заглох, он сразу позвонил Потерпевший №1. От Потерпевший №1 он узнал, что у того угнали автомобиль и он уже обратился в полицию по факту угона машины. Он тут же направился в отделение полиции, где написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах угона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого Комолова в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается следующее.

У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Этот автомобиль он приобрел в 2013 году. Автомобилем, кроме него, никто не пользовался, страховой полис ОСАГО оформлен на его имя. Автомобиль он паркует в гараже около дома, иногда в летнее время оставляет возле забора своего дома. Ключи от автомобиля он всегда хранит на гвоздике возле двери гаража и Комолов знал, куда он вешает ключи.

В тот день автомобиль стоял на улице, часто он машину не запирает, возможно и в тот день автомобиль был не заперт.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 к нему пришел его знакомый Комолов, которого он знает примерно около года. Комолов попросил отвезти его в г.Углич к его девушке. Он отказал Комолов, так как в машине были неисправны тормоза. Сначала они вместе ремонтировали тормоза, а затем стали выпивать в гараже красное вино из пластиковых стаканчиков. Затем в гараж пришел еще один парень, как его зовут он не знает, знает только, что он проживает в с.Бурмакино. Он проходил мимо и зашел. О чем именно они в тот день разговаривали, он уже не помнит.

Во время распития спиртного ему звонила мать на сотовый телефон, чтобы он принес ей попить воды из кухни в комнату, так как она самостоятельно не передвигалась. Отсутствовал он тогда примерно 10 минут. Затем он вернулся снова в гараж, где были Комолов и тот парень. Около 21.00 все ушли из гаража и он пошел в дом и лег спать.

Проснулся он около 06.00, вышел на улицу покурить и обнаружил, что автомобиля возле дома нет. Он сразу прошел в гараж проверить ключи от машины, их на месте не оказалось. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль. Машину он позже обнаружил возле дома, ключи находились в замке зажигания.

О том, что автомобиль угнал Комолов, ему стало известно от сотрудников полиции, сам он его сразу не подозревал. Ключи от автомобиля он Комолову не передавал. От сотрудников полиции он узнал также, что Комолов угнал его автомобиль и ездил на нем длительное время, а задержан был в лесном массиве где-то возле заброшенных детских лагерей.

Потом Комолов ему звонил и извинялся за то, что взял автомобиль. Впоследствии ему прислали штрафы по линии ГИБДД, которые они с Комоловым оплачивали пополам.

Просит Комолова строго не наказывать, у него нет к нему претензий.

На вопрос суда пояснил, что Комолов мог управлять автомобилем только в его присутствии для проверки работы машины после совместного проведения ремонтных работ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля Л. матери потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается следующее.

Она постоянно находится дома, так как ей трудно передвигаться. У ее сына Потерпевший №1 имеется автомобиль, черного цвета марки КИА, которым пользуется только он.

У них возле дома есть гараж, но в летнее время сын всегда оставлял автомобиль на подъездной дорожке возле гаража. Он всегда считал, что у него ничего никогда не украдут и не запирал автомобиль, гараж тоже не всегда запирал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. к сыну пришел высокий, крупный молодой человек, как его зовут она не знает. Так как она возражает против того, чтобы сын встречал друзей в доме, сын ушел с ним в гараж.

Через некоторое время она позвонила сыну и попросила того принести ей воды попить, так как плохо себя чувствовала, что он и сделал. Куда и когда ушел Комолов она не знает.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. сын вышел на улицу, вернулся и сказал, что машины возле дома нет и сообщил в полицию (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается следующее.

Потерпевший №1 он знает давно, т.к. ранее с ним работал в колхозе.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 к нему приехал его знакомый Комолов на автомобиле КИА, который принадлежит Потерпевший №1

То, что Комолов приехал на автомобиле Потерпевший №1 у него не вызвало вопросов, так как Комолов часто бывал у Потерпевший №1, ремонтировал с ним этот автомобиль и ранее с разрешения Потерпевший №1 ездил на этом автомобиле.

Он сам тоже ездил вместе с Потерпевший №1 и Комоловым и слышал, как Потерпевший №1 говорил Комолову, что тот может ездить на его машине.

Комолов предложил ему употребить спиртное, на что он согласился и они совместно распивали спиртное в этом автомобиле. После этого он и Комолов поехали кататься на автомобиле, поехали в г.Ярославль. После того, как они покатались по Ярославлю, они поехали в д.Антоново, которая возле д.Наумиха, где они встретили его знакомого К., которого он позвал поехать с ними в Бурмакино и отремонтировать ему С.) телевизор.

Днем около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Комолов звонил Потерпевший №1 и тот сказал, что подал заявление в полицию об угоне. Комолов удивился и спросил, почему тот это сделал. Он сам тоже удивился этому, так как Комолов ранее неоднократно ездил на машине и Потерпевший №1 против этого никогда не возражал. Потерпевший №1 выпивает и, возможно, он просто испугался, что его лишат водительского удостоверения за то, что он разрешил Комолову ездить на его машине.

В какой-то момент он заснул и где были, он сказать не может, так как спал. Где-то в лесном массиве у них закончился бензин. Комолов ушел, он решил, что тот пошел за бензином. Когда он проснулся, возле автомобиля находились сотрудники полиции. Но все события он помнит не точно, так как был пьян (т.1 л.д.67-68).

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 он был дома, когда к нему на автомобиле черного цвета, марку и номер он не знает, приехал его знакомый С.. Со С. они учились вместе в школе.

Тот был пьян и позвал его к себе отремонтировать телевизор, он согласился. В этой машине он сел на заднее сидение, за рулем автомобиля находился незнакомый ему молодой человек, он с ним ни о чем не разговаривал. Они поехали, как он думал, к С. домой, но почему-то свернули в лес и ехали в неизвестном направлении. Он вопросов не задавал.

Когда на лесной дороге автомобиль заглох, сидевший за рулем молодой человек сказал, что закончился бензин и ушел.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции. О том, чей был автомобиль и кто был тот молодой человек за рулем, он ничего не знает (т.1 л.д.69-70).

Свидетель Д. участковый уполномоченный полиции, при допросе ДД.ММ.ГГГГ. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 в участковый пункт полиции с.Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, где он находился на службе, обратился Комолов, житель с.Бурмакино, который рассказал о совершенном им преступлении - угоне автомобиля КИА, принадлежащего Потерпевший №1.

Он оформил протокол явки с повинной, в котором Комолов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им с ДД.ММ.ГГГГ. преступления. Никакого давления на Комолова с его стороны, а также со стороны находящейся в помещении пункта полиции инспектора ГДН Ю.А. не оказывалось.

В ходе оформления протокола явки с повинной и дачи объяснения Комолов вел себя спокойно.

В ходе дачи объяснения, при получении которого он присутствовал, Комолов также все подробно рассказывал и полностью признавал свою вину.

Комолов ранее судим, по месту жительства Комолов характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен. По характеру не общительный, лживый, наглый, на него неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и жителей с.Бурмакино (т.1 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Ю.А. сотрудника ОМВД России по Некрасовскому району, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 в участковый пункт полиции с.Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, где она находилась на службе, обратился гражданин Комолов, житель с.Бурмакино.

Комолов рассказал о совершенном им преступлении - угоне с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля КИА, принадлежащего жителю с.Бурмакино Потерпевший №1.

УУП Д. оформил протокол явки с повинной, в котором Комолов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Никакого давления на Комолова с её стороны, а также со стороны УУП Д. на него не оказывалось.

Она получила от Комолова объяснение, где он также все подробно рассказал и полностью признавал свою вину. В ходе оформления протокола явки с повинной и дачи объяснения Комолов вел себя спокойно, никакого физического и психологического давления со стороны кого-либо на Комолова не оказывалось (т.1 л.д.131-132).

Показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей Комолов в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение КУСП-3013 от 29.09.2017г. от Потерпевший №1 о том, что обнаружил отсутствие у дома по месту жительства в с.Бурмакино свой автомобиль (т.1 л.д.3);

- заявление КУСП-3020 от 29.09.2017г. от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили угон автомобиля КИА Шума (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности и гараж, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.7-13);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017г. с фототаблицей с участием Комолова согласно которому в лесном массиве в 200 метрах от ДОЛ им.Островского осмотрен участок местности и автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.15-20);

- протокол выемки от 01.11.2017г., согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства, ключи, страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов и документов от 01.11.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>., ключи на кольце 2 шт., головка от ключа, страховой полис № (т.1 л.д.74-84);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2017г., согласно которому осмотрены два пластиковых стакана, из которых в гараже 28.09.2017г. Комолов и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки (т.1 л.д.121-125);

- заключение эксперта № от 20.12.2017г.,согласно которому записи от имени Комолова в протоколе явки с повинной от 29.09.2017г. выполнены самим Комоловым.

Решить вопрос, не выполнены ли записи в протоколе явки с повинной от 29.09.2017г. в необычном психофизическом состоянии (при болезни, алкогольном опьянении, низкой температуре либо ином психофизическом состоянии), не представляется возможным, поскольку в почерке Комолова установлен одинаковый комплекс общих признаков почерка, таких как низкая степень выработанности с выраженным расстройством координации движений, которые могут являться естественными для письма Комолова (т.1 л.д.144-148).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого Комолова, признавшего вину во вмененном ему преступлении, являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются стабильными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять им. Поэтому показания Потерпевший №1 суд полагает в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает оглашенные показания свидетелей Л., С., К. Их показания являются подтверждающими друг друга, взаимно дополняемыми. Суд доверяет им.

Суд доверяет показаниям свидетелей-сотрудников полиции Д., Ю.А. и принимает их во внимание в той части, в какой они описывают обстоятельства явки в отделение полиции Комолова для признания в совершении преступления.

При этом суд не принимает во внимание их показания в части, где Комолов описывает непосредственно обстоятельства совершения преступления, поскольку показания сотрудника полиции относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности Комолова в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Показания самого Комолова, признавшего вину в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, в которой они подтверждаются иными материалами и доказательствами. В частности, в основу его показаний суд полагает явку с повинной от 29.09.2017г. В судебном заседании Комолов явку с повинной подтвердил и пояснил обстоятельства, при которых он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, из заключения эксперта № от 20.12.2017г., усматривается, что записи от имени Комолова в протоколе явки с повинной от 29.09.2017г. выполнены самим Комоловым

Соответственно, оглашенные показания Комолова в качестве подозреваемого суд во внимание не принимает, полагая их избранной тактикой защиты от обвинения.

Действия Комолова суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что 28.09.2017г. в вечернее время Комолов совместно с Потерпевший №1, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 гараже по адресу: <адрес> производили ремонтные работы на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле КИА Шума, а также употребляли спиртные напитки.

Воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 в гараже, Комолов самовольно взял висевшие на гвозде в гараже ключи от автомобиля КИА, чтобы впоследствии ими воспользоваться.

В период времени с 20.00 часов 28.09.2017г. до 03.00 часов 29.09.2017г. Комолов, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем КИА Шума без цели хищения, подошел к припаркованному на придомовой территории указанному автомобилю КИА.

Путем свободного доступа, вопреки законной воле владельца Комолов проник в салон автомобиля, при помощи ранее взятого им в гараже Потерпевший №1 ключа, завел двигатель автомобиля, включил передачу и привел указанный автомобиль в движение, двигаясь, в том числе, в направлении г.Ярославль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего о нахождении Комолова в его гараже в вечернее время, свидетелей С. и К., которые находились в автомобиле КИА Шума под управлением Комолова, а также самого Комолова в явке с повинной, где он сообщил о самовольном изъятии ключей от автомобиля в момент отсутствия в гараже Потерпевший №1 и последующим завладением машиной вопреки воле владельца.

Показаниями свидетелей-сотрудников полиции подтверждается добровольное сообщение Комолова о совершенном им угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017г. с участием Комолова подтверждается, что Комолов указал место нахождения угнанного им автомобиля.      

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Комолов, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комолова, являются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комолова, не установлено.

Из представленных суду характеристик усматривается, что по месту жительства Комолов характеризуется отрицательно, как склонное ко лжи лицо с высокомерным и наглым поведением, на которое неоднократно поступают жалобы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление Комоловым совершено в период условного осуждения по двум приговорам - от 22.03.2017г. и от 06.04.2017г.

При этом, согласно характеристике УИИ, с момента постановки на учет до последнего времени Комолов зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением Некрасовского районного суда от 16.11.2017г. на Комолова возложена дополнительная обязанность - оформить документ, удостоверяющий личность (паспорт), поскольку длительное время проживал без указанного документа и самостоятельно мер к оформлению не предпринимал, а также официально трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН в Некрасовском районе.

Постановлением Некрасовского районного суда от 01.02.2018г. в отмене условного осуждения и исполнении наказания судом отказано, при этом испытательный срок в отношении Комолова продлен на 4 месяца.

В настоящее время суд полагает, что в совокупности с тяжестью совершенного преступления по данному приговору и ранее совершенных Комоловым преступлений, с учетом нарушений порядка отбывания условного осуждения, в целом это свидетельствует об антиобщественных наклонностях и образе жизни Комолова, ориентированном на систематическое совершение противоправных деяний, безразличного отношения к последствиям совершаемых им нарушений. Предоставление Комолову возможности исправиться и изменить свое поведение в условиях свободы должной цели не достигло, а наоборот, утверждает в нем чувство безнаказанности и вседозволенности.

Из имеющихся материалов усматривается, что 26.11.2017г., то есть в период расследования данного уголовного дела, Комоловым совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В связи с этим суд считает, что сам подсудимый и совершенное им общественно опасное деяние представляют значительную опасность для общества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и адекватно содеянному. Исправление подсудимого и достижение указанных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Комолову надлежит отбывать в ИК общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>подлежат оставлению Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый Комолов не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Комолова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Комолову по приговорам Некрасовского районного суда от 22.03.2017г. и от 06.04.2017г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22.03.2017г. и от 06.04.2017г. окончательно назначить Комолову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Комолова меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Комолову исчислять с 22 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> -оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.П. Лазутин