Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Кирюхина Е.А.

                                                                                                     Дело 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.08.2023 делу № 2-2830/2023 по иску Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

исковые требования Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Шляковой Елены Александровны денежные средства в размер 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 04.07.2023 в размере 1017,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39508,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать. В удовлетворении исковых требований Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780,51 руб.,

установил:

Шлякова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Тон-Авто», требования мотивированы следующим. 29.12.2021г. между истицей и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AN-21129182 на общую сумму 2656816 руб. При заключении договора истцу были навязаны абсолютно не нужные платные услуги, которые были включены в сумму кредита (п.11 Кредитного договора определены цели и использования заемщиком потребительского кредита): оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «Тон-Авто») на сумму 75000 руб. Ей была выдана электронная карта № от 28.12.2021. Необходимость на получение услуг при заключении кредитного договора у истицы отсутствовала. Услуга была навязана в автосалоне ООО «Тон-Авто». Услугами электронной карты она не пользовалась. Какой-либо акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Поскольку необходимости в получении данной услуги у нее не было, она направила в адрес ответчика претензию, в которой попросила вернуть денежные средства. Претензия ответчиком получена, но в её удовлетворении отказано. Просила суд взыскать с ООО «Тон-Авто» в её пользу стоимость услуги карты помощи на дороге в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10851,27 руб. за период с 29.12.2021 по 04.07.2023г., а также на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечено ООО «Гарант-Контракт».

23.08.2023 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истицей подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Шляковой Е.А. указано, что с решением она не согласна в части установления надлежащего ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что её права были нарушены именно ООО «Тон-Авто» и именно на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных потребителю денежных средств, поскольку со стороны данного ответчика ей не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге. Договор она заключила именно с ООО «Тон-Авто», именно ему были перечислены денежные средства за оказание спорной услуги. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, не дана оценка. Мировым судьей сделаны выводы, противоречащие положениям закона, обстоятельствам по делу. Просит отменить решение мирового судьи от 15.08.2023 по делу № 2-2830/2023 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о защите прав потребителей к ООО «Тон-Авто».

В судебном заседании истица Шлякова Е.А., её представитель Штранина А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тон-Авто» Шмигирина Х.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 29.12.2021 истец обратился в ООО «Тон Авто» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Тойота Банк».

Условием предоставления кредита и покупки автомобиля, на что указывала истица и не опровергал ответчик, было заключение договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуги составила 75000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме за счет кредитных средств. Денежные средства в размере 75000 руб. были перечислены Шляковой Е.А. ООО «Тон-Авто», что подтверждается платежным поручением № 000189 от 29.12.2021.

16.07.2021 между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Тон-Авто» (агент) заключен агентский договор № 20210428-АДК-КН-01, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте истица не воспользовалась. 14.04.2023 истица направила ООО «Тон Авто» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 75000 руб., указанное требование не удовлетворено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, ответчиком ООО "Тон-Авто" не была доведена до истицы достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги. При этом ООО "Тон-Авто" приняло на себя обязательства, в том числе, самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с данным договором и письменными указаниями принципала, заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте принципала (в том числе оформлять заявления и получать денежные средства за реализацию карт), принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, информацию по обращениям передавать принципалу, оформить кассовые чеки клиентам при приеме платежей. Данное юридическое лицо получило также денежные средства за услугу.

Таким образом, права потребителя были нарушены именно ООО "Тон-Авто" и на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Вышеуказанное мировым судьей при вынесении решения не учтено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шляковой Е.А. к ООО «Тон Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 337.1, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23.08.2023 делу № 2-2830/2023 по иску Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Шляковой Елены Александровны денежные средства в размер 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 04.07.2023 в размере 1017,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39508,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шляковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780,51 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                              О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.