Решение по делу № 33-1481/2019 от 01.04.2019

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33–1481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

Судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Козырева Д.В. - Ясинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гагаринжилстрой», поданной конкурсным управляющим Лаврентьевой С.С, на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения представителя ответчика Козырева Д.В. - Ясинского С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Гагаринжилстрой», в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности к Козыреву Д.В., который получал в подотчет денежные средства как работник организации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козырев Д.В. в суд не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года отказано в иске ООО «Гагаринжилстрой» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. к Козыреву Д.В. о взыскании задолженности с работника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гагаринжилстрой» не согласен с решением суда. Полагает, что суд не учел изъятие первичных документов в рамках возбужденного уголовного дела. Считает неправомерными выводы суда о том, что проверка хозяйственной деятельности общества проведена в отсутствие Козырева, который не был ознакомлен с ее результатами. Указывает, что суд не нашел недостатков в документах, приобщенных к исковому заявлению, и принял иск к производству. Делает вывод, что ссылка суда на нечитаемые документы не состоятельна. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО «Гагаринжилстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гагаринжилстрой» ответчик Козырев Д.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

На основании приведенных норм права, суд верно указал, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд сделал верный вывод о том, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Истец ООО «Гагаринжилстрой» не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Судом установлено, что Козырев Д.В. в период 2014-2015 годы являлся работником ООО «Гагаринжилстрой».

В рамках уголовного дела, возбужденного 20.06.2016 по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении генерального директора общества, специалистом ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ... было дано заключение о задолженности подотчетного лица Козырева Д.В. по состоянию на 20.05.2016 на вышеуказанную сумму. Данные выводы основаны на изучении изъятых в ходе следствия журнала - ордера № по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и первичных документов (авансовых отчетов) за январь 2010 и декабрь 2015. а также регистратором бухгалтерского учета ООО «Гагаринжилстрой», содержащимся в информационной базе данных программы ООО «Гагаринжилстрой» 2014 - «1С Предприятие» (карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», обороты счета 71 «расчеты с подотчетными лицами и др.).

Согласно заключению, характеристика расходования денежных средств, выданных из кассы ООО «Гагаринжилстрой» под отчет Козыреву Д.В. за период с 19.04.2010 по 20.05.2016 представлена в приложении №2 к заключению специалиста.

Суд правильно отметил, что приложения №2 истцом в суд не представлено, как не представлено первичных учетных документов, которые должны содержать обязательные реквизиты. Довод апелляционной жалобы о возможности суду самостоятельно истребовать доказательства из материалов уголовного дела, не основан на законе, поскольку от истца ходатайства об истребовании доказательств не поступало. Также суд обоснованно отметил о предоставлении истцом в суд плохо читаемой копии заключения, заверенной печатью самого общества, а не сотрудником следственного органа либо суда.

Проверка хозяйственной деятельности общества была проведена в отсутствии Козырева Д.В., который не был ознакомлен с его результатами; письменные объяснения Козырева Д.В. относительно выявленной недостачи, в нарушение положений части второй ст.247 ТК РФ, истцом не истребованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ущерба ответчиком и его размера. Работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами. Работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению виновности действий работника в выявленной недостаче денежных средств, не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не представлено допустимых и достоверных доказательств самой недостачи.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гагаринжилстрой».

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 50741 рубль 46 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гагаринжилстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи