Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2016 ~ М-939/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 – 1062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 июля 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Кобыляцкой Н.И., ее представителя Подшивалова С.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчиков Власовой Л.И. и Мещериной М.В. – адвоката Жуликовой Е.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляцкой Н.И. к Власовой Л.И., Мещериной М.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобыляцкая Н.И. обратилась в суд с иском к Власовой Л.И., указав, что ее мать Мещерина М.В. являлась собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном свидетельстве неверно указан год рождения Мещериной М.В., вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.» указан «ДД.ММ.ГГГГ г.». В связи с чем полагает, что свидетельство о праве собственности серии № является недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок был передан в собственность Власовой Л.И. на основании договора дарения, заключенного между представителем Мещериной М.В. – ФИО и Власовой Л.И. Поскольку свидетельство о праве собственности на землю является правоустанавливающим документом подтверждающим наличие у гражданина определенных прав, допущенная в нем ошибка, в написании фамилии, имени, отчества, либо даты рождения вызывает в дальнейшем затруднения в оформлении документа. Считает, что сделка дарения была совершена в нарушении гражданского законодательства, так как основанием договора дарения является документ, а именно свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется ошибка, делающая данный документ недействительным, в связи с чем основанием договора дарения данное свидетельство являться не может.

Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между представителем Мещериной М.В. – ФИО и Власовой Л.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и применить последствия недействительности сделки следующим способом: - признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Власову Л.И. возвратить Мещериной М.В. недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнила исковые требования, в котором просит суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, серия №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Мещериной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Кобыляцкая Н.И. поддержала заявленные требования с учетом их последующих уточнений и просила их удовлетворить, поскольку свидетельство о праве собственности на землю недействительно, следовательно, заключенный на основании него договор дарения недействителен.

Представитель истца Подшивалов С.Н. поддержал исковые требования Кобыляцкой Н.И. в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю дата рождения Мещериной М.В. указана как ДД.ММ.ГГГГ год, число и месяц не указаны. Основанием выдачи данного документа указано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что является недопустимым, поскольку основанием для выдачи такого документа может служить только распоряжение органа исполнительной власти, например администрации. Кроме того, не понятно когда выдан данный документ в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности данного документа и соответственно совершенная на основании него сделка дарения является недействительной, следовательно, должны быть применены последствия недействительности такой сделки.

Представитель ответчиков Власовой Л.И. и Мещериной М.В. – адвокат Жуликова Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в свидетельстве действительно допущена ошибка при указании года рождения Мещериной М.В., но это не влечет его недействительность. Свидетельство было выдано на основании Указа Президента РФ, а не на основании права Мещериной М.В. на наследство в отношении этого земельного участка, свидетельство о праве на наследство по завещанию указано в качестве основания только потому, что на основании данного документа Мещерина М.В. являлась собственницей дома расположенного на земельном участке, в отношении которого выдано спорное свидетельство. Кроме того, считает, что Кобыляцкая Н.И. не имеет полномочий действовать в интересах Мещериной М.В., что бы ставить перед судом требования о возвращении земельного участка Мещериной М.В., которая не желает этого. Считает, что права Кобыляцкой Н.И. ни как не нарушены, поскольку она не имеет никакого отношения к сделке, как и не имеет отношение к оспариваемому ею свидетельству.

Ответчики Власова Л.И. и Мещерина М.В., третье лицо Власов О.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Мещерина М.В., являясь собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, действуя через своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор дарения с Власовой Л.И., подарив последней принадлежащие ей на праве частной собственности вышеуказанные объекты недвижимости. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Истец, оспаривая сделку дарения земельного участка, указывает основанием признания такой сделки недействительной, то обстоятельство, что на момент ее совершения свидетельство о праве собственности на земельный участок серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года выданное на имя Мещериной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлось недействительным, поскольку в нем неверно указан год рождения Мещериной М.В., а также не понятно в каком году данное свидетельство было выдано. Крое того, основанием для выдачи свидетельство указан документ, который не может являться таким основанием.

В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года не выдавалось Кобыляцкой Н.И., собственником земельного участка по адресу <адрес> истец никогда не являлась, в связи с чем ее права указанным свидетельством никак нарушены быть не могут.

Кроме того, судом установлено, что представленная истцом копия оспариваемого свидетельства никем не заверена, при этом согласно копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного по запросу суда Сорочинским отделом УФРС по Оренбургской области на регистрацию сделки договора дарения было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Мещериной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кобыляцкой Н.И. о признании свидетельства о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения ее прав не представлено.

Земельный участок в собственности ее отца ФИО не находился, Мещериной М.В. завещан не был и был передан в собственность Мещериной М.В. уже после смерти ФИО на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», поскольку она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственницей расположенного на земельном участке жилого дома, в связи с чем довод стороны истца, что нарушаются права истца поскольку она могла вступить в права наследства после смерти отца не является убедительным и состоятельным при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что свидетельство о праве на землю также должно быть признано недействительным, поскольку основанием к его выдаче не может служить свидетельство о праве на наследство по завещанию отвергается судом, поскольку как было указано выше нарушение прав истца не установлено, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, из смысла гражданского законодательства следует, что требования о признании дарения оспоримой сделкой может быть заявлено только стороной такой сделки.

Ответчики Мещерина М.В. и Власова Л.И., которые являются стороной сделки с такими требованиями не обратились и более того, возражают против требования истца, при этом судом не установлено того обстоятельства, что права истицы такой сделкой каким либо образом затрагиваются или нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, не имеется, а следовательно и не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания данной нормы следует, что она может быть применена судом в случае принятия решения о признании сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, то и последствия такого признания применены быть не могут, а потому в удовлетворении требования об обязании возвратить недвижимое имущество, а так же о признании недействительной записи в ЕГРП следует отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кобыляцкой Н.И. к Власовой Л.И., Мещериной М.В. о признании свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения недействительными -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2016 года.

Судья: О.В.Аксенова