Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-3441/2018;) ~ М-3379/2018 от 06.11.2018

Дело №2 - 3441/18

64RS0047-01-2018-004167-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                          г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Симонова Д.В.: Крикунова А.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Смолькина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.В. к Смолькину О.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных издержек,

установил:

Симонов Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолькину О.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных издержек, в обосновании которого указав, что <дата> в 09 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симонову Д.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Смолькина О.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смолькина О.О. ввиду нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ПДДРФ.

Истец обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> В соответствии с экспертным заключением № от <дата> «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 97 837,05 руб. Таким образом, задолженность Смолькина О.О. в части возмещения ущерба составляет 97 837.05 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 49 907 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 136 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб..

Истец Смолькин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу Симонову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9). Ответчику Смолькину О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Симонова Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Смолькина О.О.. (административный материал по факту ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Симонова Д.В. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Симонова Д.В. и Смолькина О.О.(административный материал по факту ДТП).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ПДПС г. Саратова Смолькин О.О. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смолькина О.О. застрахована не была.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 68 637 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится в виду того, что на момент ДТП эксплуатационный износ превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет (требование п.7.1.4. и п.7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> ода, составляет: 72 770 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет: 22 863 руб.. Таким образом, в данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в результате заявленного события, будет равен до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит: 49 907 руб..

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного, ответчиком, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика также не поступило. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного со Смолькина О.О. в пользу Симонова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 907 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ИП Крикуновым А.А. (Агент) и Симоновым Д.В. (Принципал) заключен агентский договор от <дата>, согласно которому принципал поручает агенту, а агент обязуется совершить действия юридического характера по взысканию суммы ущерба по ДТП от <дата>, стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб. (л.д. 39)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание со Смолькина О.О. в пользу Симонова Д.В. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Также со Смолькина О.О. в пользу Симонова Д.В. подлежат взысканию судебные издержки с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (51% от заявленной суммы), в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7 650 руб., государственная пошлина в размере 1 599 руб. 36 коп..

В силу статей, 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, со Смолькина О.О. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 670 руб..

    С Симонова Д.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 330 руб..

В остальной части заявленные исковые требования, а также в требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симонова Д.В. к Смолькину О.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать со Смолькина О.О. в пользу Симонова Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 907 руб., судебные издержки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7 650 руб., государственную пошлину в размере 1 599 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

    Взыскать со Смолькина О.О. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 670 руб..

    Взыскать с Симонова Д.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 330 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                         /подпись/            Т.В. Забайлович