Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 ~ М-127/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО22

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елена» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., образовавшегося в результате недостачи, и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ответчица ФИО3 работала в ООО «Елена» продавцом в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Елена» №, расположенном по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО3 с приказом была ознакомлена, в инвентаризации принимала участие, к составу ревизионной комиссии претензий не имела. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. Ответчица отказалась подписать инвентаризационную опись (в тетради) и акт инвентаризации, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчица о проведении повторной инвентаризации не заявила, от дачи письменных объяснений ответчица отказалась, в устных объяснениях директору ООО «Елена» ФИО3 пояснила, что недостача возникла не по ее вине, возмещать причиненный ущерб отказалась.

Ответчица в добровольном порядке сумму недостачи не погашает.

В судебном заседании представитель истца ООО «Елена» ФИО6 (л.д. 81,95) свои исковые требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «Елена» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

При этом, он пояснил, что является генеральным директором ООО «Елена», которое образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Елена» входит семь магазинов. ФИО3 была принята на работу в ООО «Елена» в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> А с. ФИО1, на должность продавца. График работы продавца был следующим: с понедельника по пятницу с 08 до 18 часов, обед с 13 до 15 часов, суббота с 09 до 14 часов, воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовом договоре прописывались условия труда продавца ФИО3, в том числе предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с количестве 28 календарных дней, и ее заработок, средняя заработная плата ФИО3 составляла <данные изъяты> рублей, выдавалась по ведомости ежемесячно. Отпускные ФИО3 получила при увольнении ДД.ММ.ГГГГ после проведения второй ревизии. В функциональные обязанности продавца ФИО3 входило: принять товар по товарной накладной, реализовывать его покупателям, вести кассу, сдавать деньги, вести кассовую книгу, сдавать кассу 1 раз в 3-4 дня, составлять товарно-денежные отчеты 2 раза в месяц за периоды с 1 по 15 число и с 15 по 01 число каждого месяца, в которых должны были отражаться приход и расход товаров и денежных средств. Отчеты велись суммарно, то есть, по стоимости товара (а не по товару, поэтому отследить сложно в результате чего образовалась недостача, либо в результате пропажи товара, либо в результате пропажи денежных средств). Официально товар в долг населению давать не разрешалось, но с устного согласия ФИО3 могла давать населению в долг товар под свою ответственность на сумму, не более <данные изъяты> рублей в месяц. Она для этого вела сама долговую тетрадь, которая у нее и хранилась. Первая ревизия у ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Для этого был издан приказ о создании ревизионной комиссии, в которую входили: ревизор ФИО7, заместитель директора ФИО8, а также продавец ФИО3 С приказом о создании и проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена под роспись. Порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии по времени и методу может пояснить ревизор, зам. директора ФИО8 и сам продавец. В результате проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Был составлен акт. С результатом ревизии продавец ФИО9 согласилась и написала расписку, что обязуется возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, так как причиной недостачи является долг населения, при этом, ФИО1 часть недостачи образует долг ее дочери. ФИО3 обещала собрать эти долги и вернуть в ООО «Елена». Он согласился с этим заявлением ФИО3 и предоставил ей время для возврата долгов до ДД.ММ.ГГГГ, пошел ей навстречу, оставив, на рабочем месте еще 3 недели. После ревизии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение. Это произошло после скандала, так как долги с населения ФИО3 плохо собирала. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о создании новой ревизионной комиссии, в состав которой вошли: ревизор ФИО10, заместитель директора ФИО8, продавец ФИО3 и новый продавец ФИО11, так как ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение по собственному желанию и отработала 2 недели. С приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись. Ревизия проводилась один день ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. Был составлен акт. С результатом ревизии продавец ФИО3 не согласилась. От проведения повторной ревизии отказалась, членам ревизионной комиссии нагрубила, о чем членами ревизионной комиссии ему были предоставлены докладные записки. Акт ревизии ФИО3 не подписала, о чем также были составлены докладные об отказе от подписи. В этот же день им был издан приказ об увольнении продавца ФИО3, расчет с ней был произведен в течение трех дней, трудовая книжка была выдана под роспись. Долги с населения <данные изъяты> руб. 50 коп. ФИО3 собирались плохо, она отдала только свой долг, который выбирала продуктами в счет заработной платы, и то не полностью, и долг дочери ФИО13 <данные изъяты> рублей, но это со слов ФИО3

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Елена» М.Ю. не признала.

При этом, в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Елена» продавцом в магазин (павильон) №, расположенный по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору она должна была работать с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, в субботу с 09 до 14 часов, в воскресенье выходной; один раз в год ей предоставлялся оплачиваемый отпуск; указывалась зарплата, которая выдавалась два раза в месяц: аванс и зарплата, но фактически платили один раз в два месяца. Она работала в магазине продавцом одна. В ее функциональные обязанности входило: принятие товара по товарным накладным, фасовка товара, реализация товара населению, ведение кассовой книги, сдача выручки (кассового аппарата не было), составление товарно-денежного отчета 2 раза в месяц. По договору о полном индивидуальной материальной ответственности она несла ответственность в полном объеме за недостачу товара, денежных средств, порчу имущества и т.д. Поскольку выручки не было, то с устного согласия директора ООО «Елена» ФИО6 она стала давать товар в долг населению (сумма не должна была превышать <данные изъяты> руб. в месяц), с последующим расчетом за этот товар и возвратом денежных средств в ООО «Елена». Она вела долговую тетрадь, но потом, когда все долги с населения собрала ДД.ММ.ГГГГ она тетрадь выбросила, так как тетрадь уже была не нужна. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о проведении ревизии под роспись. В состав ревизионной комиссии входили: ревизор ФИО12, заместитель директора ФИО8 и она. Проводилась ревизия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов. В ходе ревизии пересчитывали штучный товар, перевешивали развесной товар. Тетради вели Любаева и Пшеницина, а она считала, говорила наименование товара, количество или вес (взвешивала), цену товара, Любаева и Пшеницина записывали и считали общую сумму. По результатам ревизии установили излишки в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Правда были выявлены долги, которые она в виде товаров давала населению, на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. Поэтому она на эту сумму написала расписку, в которой указала, что обязуется собрать долги с населения и денежные средства сдать в кассу до ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> рублей, точнее товара на эту сумму, она дала своей дочери в долг под будущий материнский капитал, до октября 2015 года. С результатом ревизии она согласилась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО6, который ругал ее за долги и нагрубил ей. Она сказала, что вернет долги (дочь эти деньги вернет из средств материнского капитала до ДД.ММ.ГГГГ.15 года), и она внесет деньги в кассу. ФИО6 разрешил ей работать дальше и сказал собрать долги с населения. Но поскольку она перестала давать населению в долг товар, выручка уменьшилась, а директор запретил давать в долг населению товар, сказал, что будет высчитывать долги из ее заработной платы. Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после проведения второй ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ее в этот день ознакомили с приказом о проведении ревизии. В состав ревизионной комиссии входили: ревизор ФИО10, заместитель директора ФИО8, она и новый продавец ФИО11 Вторая ревизия проводилась в связи с ее увольнением для передачи товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому. С приказом о проведении ревизии она была ознакомлена под роспись. Ревизия проходила с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ревизии участвовала ее дочь (ФИО13), так как у нее в этот день болела спина. Дочь участвовала в ревизии с разрешения ФИО2, которая является одним из учредителей ООО «Елена», которая в этот день привезла ей заработную плату за август месяц. Члены ревизионной комиссии тоже согласились, чтобы дочь участвовала в проведении ревизии. Продавец ФИО11 и ее дочь пересчитывали и перевешивали товар, при этом диктовали ФИО10 и ФИО8: наименование, количество и цену товара, а последние записывали в тетрадь и делали общий расчет. Она тоже писала все в свою тетрадь и считала. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., с которой она была не согласна, так как такую недостачу за 2 недели она не могла сделать. Кроме того на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она уже собрала долги с населения и отдала деньги в ООО «Елена». Последний долг в ООО «Елена» она отдала ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (эта сумма выручки). По тетради, которую вела она в ходе ревизии, по результатам ревизии тоже была выявлена сумма недостачи, которая совпадала с выведенной суммой недостачи ревизионной комиссии <данные изъяты> руб. 94 коп. Ключи от магазина она отдала. ДД.ММ.ГГГГ ею была сдана сумма выручки в размере <данные изъяты> рублей, в которую вошли <данные изъяты> рублей, которые отдала ее дочь, заняв деньги у своей подруги (то есть долг дочери). Зарплату за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. ей не выдавали, она за нее только в ведомости расписалась.

Суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были излишки в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., поскольку на момент проведения ревизии имелся долг продавца ФИО3 перед ООО «Елена» в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. и долг населения в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., но из пояснений ревизора Любаевой и заместителя директора ФИО8 следует, что они эти суммы не стали отражать, как недостача, поскольку ФИО3 продолжала работать, увольняться не собиралась и написала расписку о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ весь долг вернуть. То есть, фактически при проведении указанной ревизии уже была выявлена недостача, поскольку директор ООО «Елена» не разрешал давать товар в долг населению более <данные изъяты> руб.

Также критически суд относится к показаниям ФИО3 о том, что осталась не списанной сумма за просроченный товар в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., так как после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО14 велела половину суммы, списанной в акте дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> руб., снова поставить на «приход». В связи с этими доводами ФИО3 судом были исследованы в судебном заседании товарно-денежные отчеты, в том числе, отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 после проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не ставила на приход в отчетах сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 лично проверила в судебном заседании данный отчет и подтвердила, что такой суммы она в «приход» не ставила. В итоге ответчица отказалась от данного довода.

Довод ФИО3 о том, что ею окончательный расчет по заработной плате за сентябрь 2015 года получен не был, опровергается другими доказательствами, в частности, показаниями ФИО6 о том, что заработная плата за сентябрь 2015 года была выплачена ФИО3 по ведомости во втором магазине ООО «Елена», расположенном по <адрес> с. ФИО1, где ФИО3 всегда и получала зарплату, в ведомости за получение заработной платы ФИО3 расписалась, а также представленной в материалы дела и исследованной судом ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), из которой следует, что заработная плата ФИО3 получена в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., в данной ведомости стоит подпись самой ФИО3, которая в судебном заседании лично проверила подпись и признала, что она расписалась в ведомости, и представленным расчетным листком по начислению заработной платы за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. Также имеется ведомость по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в которой имеется подпись ФИО3 о выплате ей заработной платы за август 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и расчетный листок по начислению заработной платы за август 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. Других доказательств (в том числе, свидетельских показаний) в подтверждение своих слов ФИО3 в судебное заседание не представила.

Также критически суд относится к показаниям ФИО3 о том, что долг населения и долг дочери она возместила в полном объеме, собрав с указанных лиц суммы задолженности и передав их в ООО «Елена» вместе с выручкой, поскольку доказательств этого ответчицей в судебное заседание представлено не было, в частности, ответчица не представила суду для исследования в судебном заседании свою долговую тетрадь, в которой отражала долги населения и расписки по возврату этих долгов.

Суд исследовав, в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Елена», и сведения о выручке по магазину № ООО «Елена» за период работы там продавца ФИО3, то есть за период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражалась выручка, сданная продавцом ФИО3, приходит к выводу о том, что только в одной квитанции отражен возврат долга – это квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, но в ней отражена общая сумма выручки по магазину в размере <данные изъяты> руб. и не отражается, какая сумма долга была погашена, и кем был возвращен долг.

От проведения экономической, бухгалтерской, почерковедческой экспертиз ответчик ФИО3 в судебном заседании отказалась, хотя ей были судом разъяснены требования ст. 79 ГПК РФ и последствия отказа, а также неоднократно разъяснялись требования статей 56 и 57 ГПК РФ. Кроме того, судом ФИО3 неоднократно предлагалось в судебных заседаниях, затем в письменной форме, ознакомиться со всеми, имеющимися в суде материалами, в том числе, с первичными документами, представленными в судебное заседание представителем ООО «Елена», в том числе, товарно-денежными отчетами, произвести свои расчеты и представить их для исследования в судебное заседание, но ФИО3 эти предложения были проигнорированы.

Однако, после изучения всех документов с участием ответчицы ФИО3 в ходе судебного заседания, последняя в процессе судебных прений исковые требования ООО «Елена» признала в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она с марта 2015 года работает в ООО «Елена» заместителем директора. В ООО «Елена» имеются семь магазинов, расположенных на территориях Курагинского и ФИО1 <адрес>ов, которые занимаются розничной торговлей продуктов питания, хозяйственных товаров и бытовой химии. В селе ФИО1 <адрес> ООО «Елена» имеет магазин №, расположенный по адресу: <адрес> А. В данном магазине с марта 2015 года продавцом работала ФИО3 Она работала одна, других продавцов не было. Работала по графику: с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, обед с 13 до 15 часов, суббота с 09 до 14 часов, воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Содержание договоров знает директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО15, которая работала до сентября 2015 года, а с сентября 2015 года главным бухгалтером стала работать ФИО16 Она в условия договоров со ФИО3, не вникала. Директор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении ревизии в магазине № в с. ФИО1 <адрес> (так как там давно не проводилась ревизия), и создании ревизионной комиссии, в которую вошли она (ФИО8), ФИО12, а также в ревизии участвовал продавец ФИО3 Она и Любаева приехали ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в магазин № с. ФИО1, продавец ФИО3 ознакомилась с приказом о проведении ревизии под роспись, после чего стали проводить ревизию. На проведение ревизии ушло 4-5 часов. Порядок проведения ревизии был следующим. ФИО3 было предоставлено время для составления отчета о движении товарно-материальных ценностей в магазине на момент проведения ревизии. Продавец делает отчет раз в две недели. После этого комиссия стала пересчитывать товар в магазине, то есть проводить инвентаризацию. ФИО3 брала товар с полок и называла его наименование, количество, стоимость, а она и ФИО12 записывали товар, количество и стоимость в 2 тетради по проведению ревизии и производили подсчеты, а также наблюдали за тем, чтобы ФИО3 не пропустила товар. Затем, они проверили сумму денежных средств в кассе магазина, долги продавца ФИО3 перед ООО «Елена», так как заработная плата выдается ей деньгами, но в период между получением заработной платы, продавец могла брать из магазина в долг товар: либо продукты питания, либо бытовую химию и т.д. Зарплата ФИО3 выплачивалась 2 раза в месяц: аванс и зарплата. После проведения переписи товара и денежных средств, они подбили итог. Фактическое наличие товара в магазине составило на общую сумму <данные изъяты> руб. 94 коп. Затем взяли по отчету, какой продавец приняла «приход», дефекты на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп.(гниль и т.д., об этом имеется акт дефектов от ДД.ММ.ГГГГ), сложили их, получилась сумма <данные изъяты> руб. 35 коп. – это фактическое наличие товара в магазине. Установили какой «расход»: касса, хозяйственные нужды по отчету продавца, составленному ею на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по отчету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. 70 коп., прибавили к нему приход товара на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп. и отняли расход на сумму <данные изъяты> руб. 93 коп., в результате получили остаток на момент ревизии <данные изъяты> руб. 35 коп. После чего остаток по отчету <данные изъяты> руб. 35 коп. сравнили с результатами инвентаризации товара в магазине (то есть с фактическим наличием товара в магазине) на сумму <данные изъяты> руб. 76 коп. В итоге, получились излишки на сумму <данные изъяты> руб. 41 коп. Кроме того, на начало ревизии они сняли кассу – в ней было наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. и долг населения <данные изъяты> руб. 50 коп. по тетради продавца ФИО3, также имелся долг продавца ФИО3 в ООО «Елена» <данные изъяты> руб. 30 коп. Продавец ФИО3 вела отдельную тетрадь по своей заработной плате, эти суммы тоже были учтены, прибавлены к суммам стоимости товара. Когда подвели итоги ревизии, то, как уже говорила, были выявлена излишки в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Долги населения, она не стала ставить в недостачу, так как пожалела продавца, ФИО3 продолжала работать и потом собрала бы долг с населения. По итогам ревизии ФИО3 пояснила, что ФИО1 часть долга населения, это долг ее дочери – ФИО13, который она дала дочери до октября 2015 года под будущий материнский капитал, который дочь получит. ФИО3 признала результаты ревизии. Ими был составлен акт о результатах ревизии, который ФИО3 подписала. ФИО3 написала расписку, что долги населения в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. она вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Они вручили ФИО3 одну тетрадь по инвентаризации, копию акта ревизии, копии приказов о проведении ревизии, и уехали. Спустя несколько дней в начале сентября 2015 года директор ФИО6 сказал, что ФИО3 написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Он ей велел отработать 2 недели, и стал искать нового продавца. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 издал приказ о проведении ревизии и создании комиссии в составе: ее, бухгалтера-ревизора ФИО10, так как ФИО12 уже ушла на пенсию. Также в ревизии участвовали ФИО3 и новый продавец ФИО11 Они приехали с ФИО10 в магазин № в с. ФИО1 с обеда, в 14 часов. Ознакомили ФИО3 с приказом о проведении ревизии под роспись. Передали ФИО17 предыдущие отчеты, указали на ошибки. ФИО3 с ними согласилась. Сделала отчет за 2 недели по движению товарно-материальных ценностей. При этом, ФИО3 сказала, что плохо себя чувствует, попросила, чтобы ее дочь – ФИО13 участвовала в проведении ревизии и с новым продавцом ФИО11 пересчитывала товар. Они согласились. ФИО13 была в магазине, поэтому они приступили к ревизии. Сняли кассу, в кассе было <данные изъяты> руб. 61 коп. ФИО3 сказала, что она долги населения собрала и передавала их с выручкой в бухгалтерию. После этого, они стали пересчитывать товар в магазине. Считали товар с полок в магазине ФИО11 и ФИО13, они называли наименование, количество, цену товара. Она и ФИО10 за ними наблюдали, чтобы не пропускали товар. Она, ФИО10 и ФИО3 записывали указанный товар каждый в свою тетрадь, так как ФИО3 тоже пожелала вести тетрадь. Все записывали одно и тоже, что диктовали Шенкнехт и Абасалиева. Учли акт дефектов на сумму <данные изъяты> руб 42 коп. Итого фактический товар был на сумму <данные изъяты> руб. 68 коп. Затем сравнили с остатком по отчету <данные изъяты> руб. 62 коп. Недостача составила: <данные изъяты> руб. 62 коп. – <данные изъяты> руб. 68 коп.=<данные изъяты> руб. 94 коп. При этом, долги населения сюда не вошли, так как ФИО3 сказала, что их у нее нет. С результатом ревизии ФИО3 не согласилась, стала скандалить, кричать на членов ревизионной комиссии. Тогда она и ФИО10 предложили ФИО3 проверить последний отчет, составленный ею за последние две недели. ФИО3 отказалась, продолжила кричать. Они ФИО3 предложили сделать переревизию тут же или на следующий день. Но ФИО3 со своей дочерью устроили скандал и ушли. Они составили акт ревизии, который ФИО3 подписывать не стала. Свою тетрадь ФИО20 тоже не стала подсчитывать. Они догонять ФИО3 с ФИО13 не стали. Дефекты (испорченный товар на <данные изъяты> руб. 42 коп.) оставили ФИО3, но она за этим товаром не пришла. В дальнейшем, поскольку товар испортился, продавец ФИО11 его выкинула. Так как ФИО3 не стала ничего подписывать, то она, ФИО10 и ФИО11 составили акт об этом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали, и с материалами ревизии передали директору ФИО6 Ревизия ДД.ММ.ГГГГ была окончена в 18 часов. Во второй ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отражена только касса, долги населения и долги продавца не отражены в тетради по проведению ревизии, так как ФИО3 сказала, что долгов населения нет, а долг самой ФИО3 новый продавец Шенкнехт не взяла на себя.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Елена» в качестве бухгалтера – ревизора с ДД.ММ.ГГГГ. Она участвовала в проведении ревизии в магазине № в с.ФИО1 <адрес> у продавца ФИО3 Директор ФИО6 издал приказ о проведении ревизии в магазине № ДД.ММ.ГГГГ и о создании ревизионной комиссии, в состав которой вошли: она и заместитель директора ФИО8, также при проведении ревизии участвовали продавец ФИО3 и новый продавец ФИО11 Цель проведения ревизии - смена продавца в магазине №, так как ФИО3 подала заявление на увольнение. Она и ФИО8 приехали ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в с. ФИО1, в магазин №. В магазине уже находились: ФИО11, ФИО3, и дочь ФИО18 – ФИО13 Они ознакомили ФИО3 с приказом о проведении ревизии под роспись, дали время для составления последнего отчета за 2 недели, который проверили. ФИО3 сказала, что у нее болит спина и попросила разрешения, чтобы вместо нее, товар на полках пересчитала ее дочь ФИО13 Они разрешили. Преступили к ревизии, сняли кассу, ФИО3 сказала, что долг населения отсутствует, так как она долги собрала и сдала эти деньги в бухгалтерию ООО «Елена» при сдаче выручки. Затем они провели инвентаризацию товара в магазине. ФИО11 и ФИО13 брали и пересчитывали товар на полках, и говорили название товара, его количество и стоимость. Она, ФИО8 и ФИО3 тоже смотрели и считали товар, и записывали каждый в свою тетрадь (она, ФИО8 и ФИО18, которая сама решила все подсчитать). Потом посчитали дефектный, испорченный товар, по которому вывели дефектную ведомость. Сравнили с отчетом ФИО3 на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В результате была выявлена недостача, которая составила <данные изъяты> руб. 94 коп. ФИО3 стала возмущаться, что недостачи не должно быть. Она и ФИО8 предложили ФИО20 пересчитать все заново. Но ФИО3 отреагировала неадекватно, стала со своей дочерью скандалить и ушла из магазина. Недостачу ФИО3 не признала. Она и ФИО8 составили акт ревизии, в котором отразили, что ФИО3 за результаты ревизии расписываться отказалась. Ревизия закончилась в 18 часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «Елена». Она принимала участие в проведении ревизии в магазине № с. ФИО1 <адрес>, в пятницу, дату теперь не помнит, ее на ревизию пригласил директор ООО «Елена» ФИО6, так как продавец ФИО3 увольнялась. Она пришла к 13 часам в магазин №, там находились ФИО3 и ее дочь – ФИО13 Потом к 14 часам подъехали заместитель директора ФИО8 и бухгалтер-ревизор ФИО10 Сначала ФИО8 ознакомила с приказом ФИО3 под роспись. Затем приступили к ревизии. ФИО3 предоставила сделанный ею отчет за 2 недели, сказала, что у нее болит спина, поэтому считали товар на полках она и Абасалиева. Они называли наименование, количество, цену товара, а ФИО8, ФИО10 и ФИО3 записывали этот товар, количество и стоимость, каждый в свою тетрадь и считали. По результатам ревизии подвели итог, обнаружилась недостача товара в размере <данные изъяты> рублей, и был еще долг продавца ФИО3 перед ООО «Елена». Она сказала, что с долгами продавца магазин не примет, поэтому долг ФИО20 включили в общую сумму недостачи, вышла недостача в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. Долга населения не было, так как ФИО3 сказала, что долги собрала. Узнав результат ревизии, ФИО3 сказала, что не может быть недостачи, занервничала. Тогда ФИО8 и ФИО10 предложили проверить все отчеты ФИО3 или перепроверить все заново. ФИО20 отказалась, сказав, что это бесполезно. ФИО13 стала ругаться, произошел скандал со стороны ФИО20 и Абасалиевой, затем обе ушли из магазина. Пшеницина и Демчуг составили акт о результатах ревизии при ФИО3 и предложили последней расписаться в акте и тетради, ФИО3 отказалась, а она подписала. Окончилась ревизия возможно в 19 часу. Она забрала у ФИО3 ключи от магазина до ее ухода из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она вышла работать в этот магазин продавцом. ФИО3 не просила провести переревизию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Елена» с марта 2015 года в должности бухгалтера-ревизора, до этого работала в этой же должности в ООО «Алёнка» с 1995 года. На пенсию ушла ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Елена». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Елена» ФИО6 издал приказ о проведении ревизии в магазине № ООО «Елена», ревизия была плановой. Утром в 09 часу члены ревизионной комиссии выехали на ревизию в данный магазин, в котором работала продавцом ФИО3, с ней поехала ФИО8 – заместитель директора ООО «Елена». Продавцу ФИО3 привезли приказ о проведении ревизии, с которым она ознакомилась под роспись. Они подождали, когда ФИО3 сделает отчет за две недели, так как ей привезли последний отчет по товарно-материальным ценностям, который проверили бухгалтеры, отчет был верный, ошибок не было, остаток товарно-материальных ценностей был правильный. ФИО3 сделала отчет. Она и ФИО8 проверили остаток по отчету о движении товарно-материальных ценностей, он составил <данные изъяты> руб. 35 коп. Они сняли кассу, в кассе было <данные изъяты> руб. 60 коп. На момент ревизии у ФИО3 имелся долг перед ООО «Елена», так как она брала продукты под заработную плату, который составил <данные изъяты> руб. 30 коп. и долг населения – <данные изъяты> руб. 50 коп. Она спросила: «Оля, почему долг населения большой?», так как разрешалось давать в долг только в размере её заработной платы (примерно <данные изъяты> рублей в месяц), а у неё долг населения был больше <данные изъяты> рублей. После этого стали проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Елена». Она и ФИО8 писали в тетради, а ФИО20 считала товар по количеству, цене, наименованию и всё это озвучивала (например: борщ, количество 7 штук по цене 65 рублей). Они записывали, ну и, разумеется, смотрели, тот ли товар ФИО3 снимает с полки. После подсчета товара, установили наличие в магазине товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 94 коп. В магазине также имелись товары, у которых истек срок годности, они составили на эти товары акт дефектов на сумм <данные изъяты> руб. 82 коп. Затем они сложили данные о количестве товарно-материальных ценностей в магазине, сумму дефектных товаров, кассу, прибавили сумму долга населения и сумму долга продавца ФИО3, в итоге получилось <данные изъяты> руб. 76 коп. Потом сравнили эти суммы, то есть вычли из суммы <данные изъяты> руб. 76 коп.- сумму <данные изъяты> руб. 94 коп., в итоге получили <данные изъяты> руб. 41 коп., то есть выявили излишки товара на эту сумму, которые могли образоваться в результате изменения цены на товар (цена увеличилась). Это значит, что ФИО3 продала товар по цене выше той, по которой получила товар изначально, в связи с ростом цен на товары. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они долг продавца ФИО3 и долги населения не стали отражать, как недостачу, так как пожалели продавца, ФИО3 продолжала работать. ФИО3 написала расписку и пообещала, что за две недели долги населения в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. она вернет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 суд считает объективными и правдивыми, поскольку их показания подтверждаются документальными доказательствами, собранными при проведении ревизии и ниже приведенными и проанализированными судом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО3 с декабря 2014 года работала в магазине «Аленка» у ИП ФИО6, который расположен по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>. Она в работу матери не вникала. Знала только про две ревизии, проведенные в августе 2015 года со слов матери, а на второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично. У матери в день ревизии ДД.ММ.ГГГГ разболелась спина. В этот же день мать уволилась с работы. По первой ревизии она знает, что по ее результатам недостачи не было, были излишки на <данные изъяты> рублей, не ФИО1, но были долги населения, из которых <данные изъяты> рублей – это ее долг, так как она детское пособие оформила документы на дом, денег не хватило, поэтому продукты питания для своей семьи она брала в долг постепенно, в магазине, в котором работала ее мать ФИО3 <данные изъяты> рублей - это долги населения. Пенсионеры брали товар в магазине под пенсию. Так и появились долги населения. По результатам этой ревизии ее мать написала обязательство вернуть долги населения. Руководитель ООО «Елена» разрешал матери давать в долг продукты населению, но не свыше ее заработной платы. Зарплата у матери зависела от выручки, и составляла примерно 8-10 тысяч рублей. Если в долг товар населению не дашь, то и выручки не будет. Мать давала товар в долг населению. После первой ревизии, уже в начале сентября 2015 года ФИО6 приехал в магазин к матери ФИО3 и грубо с ней поговорил, потребовал вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей в недельный срок. Мать согласилась. Но ФИО6 это показалось мало, и он снова приехал в магазин, где работала мать, и сказал, чтобы долг вернула она (Абасалиева) через 2-3 дня. Мать ей передала его слова, со слезами на глазах. У нее в это время подруга со своим мужем покупали картофель. Она у подруги заняла <данные изъяты> рублей и отдала их своей матери ФИО3 Мать внесла эти деньги в выручку магазина от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день мать подала заявление на увольнение по собственному желанию. Потом мать до ДД.ММ.ГГГГ собрала все долги с населения, сдала деньги и попросила провести ревизию. Ревизия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у матери болела спина. Она пошла в магазин вместе с матерью, так как ревизионная комиссия должна была приехать после обеда. Они сидели и ждали комиссию. В 13 часов пришла новый продавец ФИО11 После обеда в 14 часов приехали ФИО8 и ФИО10 Утром в магазине была учредитель ООО «Елена» ФИО2, которая разрешила ей (Абасалиевой) принять участие в ревизии, так как у ее матери болела спина и она товар с полок снимать не могла. Во время проведения ревизии она и продавец ФИО11 подавали товар с полок, называли наименование товара, количество и цену. Остальные участники ревизии: Пшеницина Е.В., Демчуг О.Н. и ее мать записывали каждый в свою тетрадь, потом подсчитали. По результатам ревизии была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. У матери был шок. Мать попросила переделать ревизию. ФИО8 сказала, что это долг ФИО13 Матери отказали пересчитать товар. ФИО3 сказала, что пусть тогда подают заявление в ОБЭП, так как не согласна с ревизией. Они ушли, так как у матери болела спина, а не убежали. Акт составили, но мать отказалась его подписывать. Члены ревизионной комиссии сказали, что подадут заявление в ОБЭП. Недостачу по этой ревизии мать возмещать не стала, так как не была согласна с результатами ревизии.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она в период времени с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № в ООО «Аленка», директором которого являлся ФИО6 в смене с продавцом ФИО3 Работали два продавца. Отчеты продавцы сдавали 2 раза в месяц, 15 и 30 (31) числа. Составляла отчеты в основном ФИО3, так как ей (Вострецовой) работа не очень нравилась, и она собиралась через месяц уволиться. Когда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, на этот день была назначена ревизия, в связи с передачей товарно-материальных ценностей от нее к продавцу ФИО3 Когда приехала ревизия, отчет о движении товарно-денежных ценностей был составлен, заранее и направлен в контору ООО «Елена» через водителя. На ревизию прибыли ФИО8, бухгалтер-ревизор ФИО12 Они приехали вообще без проверенного отчета ФИО3, то есть отчет вообще в конторе забыли. Остаток товарно-материальных ценностей выводили по непроверенной копии отчета, предоставленной им ФИО3 В результате ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Она спорить не стала, так как в долг продукты не брала, поэтому подписала акт ревизии, а через 10 дней ФИО3 нашла эту «недостачу», в отчете за ДД.ММ.ГГГГ (предпоследний отчет), из которого выпал квиток на выручку на <данные изъяты> рублей. ФИО3 позвонила в контору и с них этот долг сняли, после чего она получила свою первую и последнюю зарплату.

Показания свидетеля ФИО13 в части того, что она заняла у подруги деньги <данные изъяты> руб. и вернула свой долг в магазин № ООО «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они не были подтверждены иными доказательствами (например, показаниями свидетеля подруги, фамилию которой свидетель в судебном заседании не назвала, расписками о том, что взяла у подруги в долг деньги и отдала их ФИО3 в магазин и т.д.). В квитанции же к приходному кассовому ордеру ООО «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не указано, что в выручку включен возврат долга ФИО13, поэтому суд не может исключить ДД.ММ.ГГГГ возврат долга другими должниками, а не ФИО13 Ответчица в нарушение требований ст. 56 УК РФ, которая судом неоднократно ей разъяснялась, не представила суду свою долговую тетрадь, в которой отражала долги населения и расписки по возврату этих долгов.

Кроме того, свидетель является родной дочерью ответчицы, которой ответчица в нарушение распоряжения директора ООО «Елена» ФИО6 давала в долг товарно-материальные ценности из магазина, на общую сумму 30 000 руб., и соответственно своими показаниями данный свидетель желает помочь ответчице избежать материальной ответственности.

Показания свидетеля ФИО19 вообще не имеют отношения к ревизиям, проведенным 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Елена» по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>, поскольку ФИО19 в 2015 году в данном магазине продавцом не работала, уволилась ДД.ММ.ГГГГ из магазина, принадлежащего ООО «Аленка».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Елена» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационные свидетельства серии 19 №, серии 19 № л.д.65, 66, 67-76), в его собственности находится магазин № смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 была принята на работу, на должность продавца в магазин № ООО «Елена», расположенный по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>, и работала в магазине единственным продавцом по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.4) и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции продавца ФИО3, последняя несет полную материальную ответственность за недостачу, хищение, уничтожение материальных ценностей; в силу п.2.1.7. – участвует в получении товара, принимает товары на свой подотчет для дальнейшей реализации по ценам, определенным работодателем, согласно инструкции п.2.1.6, осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, сохранностью товаров,торгового оборудования и прочих материальных ценностей; в силу п.ДД.ММ.ГГГГ – хранит и ведет документацию о материальных ценностях (то есть занимается оформлением приходных, расходных документов, составлением товарно-денежного отчета).

ФИО3 работала одна в магазине фактически по графику с понедельника по субботу, выходной воскресенье, режим работы был с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед с 13 час.00 мин. до 15 час. 00 мин., в субботу с 09 час. до 14 час.

Продавец ФИО3 под свою ответственность с устного согласия директора ООО «Елена» производила отпуск товара в долг населению не более <данные изъяты> руб., за возврат этого долга несла ответственность в пределах своей заработной платы.

ФИО3 производила отпуск товара в долг населению, при этом вела долговую тетрадь, которую в судебное заседание не представила, пояснив, что последние долги населения она отдала ДД.ММ.ГГГГ, после чего долговую тетрадь уничтожила.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Елена» ФИО6 издал приказ о проведении ревизии в магазине № ООО «Елена» по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>, создана комиссия в составе: бухгалтера-ревизора ФИО12, зам. директора ФИО8, с участием продавца ФИО3 С данным приказом, ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к составу ревизионной комиссии претензий не имела.

В этот же день с 10 часов была проведена ревизия в составе ФИО8, ФИО12 и с участием продавца ФИО3, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.

По результатам ревизии установлено: наличные денежные средства в кассе <данные изъяты> руб. 60 коп., долг продавца ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» <данные изъяты> руб. 30 коп., долг населения <данные изъяты> руб. 50 коп., акт дефектов на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной в 18-листовой тетради в клетку) и актом о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), подписанными ФИО12, ФИО8, ФИО3

С результатами ревизии ФИО3 была полностью согласна, написала собственноручно объяснительную директору ООО «Елена», в которой указала, что она отдала в долг товар населению на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., и ФИО1 часть этой суммы дала своей дочери под материнский капитал, до ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется весь долг вернуть (л.д.12,77).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Елена» ФИО6 издал приказ о проведении ревизии в магазине № ООО «Елена» по адресу: <адрес> А с. ФИО1 <адрес>, создана комиссия в составе: бухгалтера-ревизора ФИО10, зам. директора ФИО8, с участием продавцов ФИО3 и ФИО11 (л.д.8). С данным приказом, ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к составу ревизионной комиссии претензий не имела.

В этот же день с 14 часов была проведена ревизия в составе ФИО8, ФИО10 и с участием продавцов ФИО3 и ФИО11, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.

По результатам ревизии была установлена недостача товара в магазине на сумму <данные изъяты> руб. 94 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной в 18-листовой тетради в клетку) и актом о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), подписанными ФИО10, ФИО8, ФИО11

ФИО3 подписывать данные документы отказалась, от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 51,78).

Сумма недостачи ФИО3 до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора (л.д. 4) «работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», а работодатель в соответствии с п. 7.1 «привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

В соответствии с п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5) «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании настоящего договора или полученных им по разовому документу».

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Данный перечень предусматривает работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже.

То есть, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Наличие у продавца ФИО3 недостачи подтверждается, имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актами о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 82). То есть, истец доказал наличие недостачи.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что также во время ревизии самостоятельно составляла инвентаризационную опись ТМЦ, результат ее подсчетов совпал с результатами подсчетов ревизионной комиссии, но не смогла пояснить ни сумму недостачи, ни причину ее образования.

Представитель истца считает причиной недостачи – предоставление товаров в долг населению свыше <данные изъяты> руб. и, в частности, дочери ответчицы – ФИО13

Ответчица не представила суду доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи и соответственно в причинении материального ущерба работодателю, а также в неполучении ею окончательного расчета по заработной плате. Также ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих ее материальное положение.

При исследовании документов по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-денежных отчетов за период ее работы с марта по сентябрь 2015 года, ответчица согласилась с цифрами, указанными в них. В прениях ответчица признала исковые требования ООО «Елена» о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 94 коп., кроме компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину был причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В данном случае личные неимущественные права ООО «Елена» нарушены не были, доказательств в подтверждение своих доводов истец в судебное заседание не представил, поэтому суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) при подачи иска истцом ООО «Елена» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку суд исковые требования ООО «Елена» удовлетворил частично, то судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Елена» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> рублей 94 коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. 60 коп.

В остальной части иска ООО «Елена» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца, через <адрес> районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: