Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2015 от 14.08.2015

                                                  ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года                             г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Баскаковой Ю.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

    защитников – адвокатов Бригадина С.А., Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, достоверно зная, что вылов рыбы в местах нереста или на миграционных путях к ним сетевыми полотнами, в том числе и бреднем, запрещен, вступили между собой в преступный сговор с целью вылова рыбы в заливе Помрь для последующего употребления ее в пищу. Реализуя преступный замысел, в период с 00 часов до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заливе Помрь в 1 километре севернее от <адрес>, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 осуществили вылов водных биологических ресурсов следующим образом: ФИО3 держал запрещенное орудие лова – бредень размером 15 метров 30 сантиметров за одну сторону, находясь на берегу залива, а ФИО2 в рыбацком костюме шел по глубине залива Помрь и тянул этот бредень за собой, после чего выводил его на берег, где оба доставали из бредня пойманную рыбу.

Таким образом, не имея соответствующего разрешения (лицензии, путевки), в нарушение ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ, пункта 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385, ФИО3 и ФИО2 в период с 00 часов до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выловили водные биологические ресурсы: 1230 экземпляров морской малоротой корюшки, 24 экземпляра камбалы и 23 экземпляра наваги, причинив государству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724), ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно, и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

ФИО3 и ФИО2 также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при изучении материалов дела, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления, а их действия, составляющие объективную сторону преступления, носили совместный и согласованный характер.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

ФИО3 официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО2 официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а также в области безопасности дорожного движения, не судим.

Суд учитывает показания специалиста ФИО6, данные им на предварительном следствии, о том, что проведение в отношении ФИО3 наркологической экспертизы является нецелесообразным.

В связи с этим, а также с учетом поведения ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимым и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явки с повинной в виде объяснений подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими до возбуждения уголовного дела, в которых последние сообщили об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимыми на предварительном следствии изобличающих себя и друг друга признательных показаний, что значительно облегчило доказывание умысла и мотивов совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а применение наказания в виде принудительных работ возможно не ранее 1 января 2017 года, суд назначает ФИО3 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель просил при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд при определении размера наказания подсудимым принимает во внимание данные об их личности, степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объем уничтоженных водных биологических ресурсов и факт полного возмещения подсудимыми причиненного государству ущерба, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности этого преступления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поскольку подсудимые официально не трудоустроены и имеют средний ежемесячный доход около <данные изъяты> каждый, что делает невозможным немедленную уплату ими штрафа, суд применяет положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. ст. 131, 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО3, и в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № хранится у подсудимого ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности, рыбацкий костюм, бредень, два контейнера и ведро являются орудиями преступления и подлежат уничтожению, 1230 экземпляров корюшки, 24 экземпляра камбалы, 23 экземпляра наваги с учетом продолжительного времени хранения в настоящее время ценности не представляют и подлежат уничтожению.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с рассрочкой уплаты на три месяца равными частями по десять тысяч рублей ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать три тысячи рублей с рассрочкой уплаты на три месяца равными частями по одиннадцать тысяч рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО2; рыбацкий костюм, бредень, два контейнера, ведро, 1230 экземпляров корюшки, 24 экземпляра камбалы, 23 экземпляра наваги уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин