Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 30.12.2013

Дело 1-50/14    

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года    <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3, потерпевшего ФИО4,

подсудимого Горбунова С.Н., защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Горбунова ФИО21 ............

............, ранее судимого:

- 17 октября 2013 года ............ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей по данному приговору с дата по дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горбунов С.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1). Так, в один из дней периода с дата по дата, Горбунов С.Н. находясь на территории ярмарки «............», расположенной по адресу: <адрес>, увидев электрический кабель марки АВВГ 4*4, идущий от помещения охраны рынка к складским помещениям, длиной 44,7 метров, принадлежащий ярмарке «............ решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Горбунов С.Н. в вышеуказанное время, находясь на территории ярмарки «............», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к электрическому щиту, расположенному на боковой стене бытового вагончика, с целью последующего хищения кабеля, обесточил его. Продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, Горбунов С.Н. залез на крышу вагончика шиномонтажа, где при помощи ножа перерезал кабель, отсоединив его концы друг от друга, облегчив при этом свою возможность тайного хищения данного кабеля. После этого, Горбунов С.Н. продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа зашел в помещение дворницкой, где закреплен указанный кабель и при помощи ножа перерезал его. После этого, дата в вечернее время, Горбунов С.Н., исполняя свой умысел, направленный на тайное хищение, находясь на территории хозяйственной части мини-рынка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа отцепил от столба, расположенного возле помещения охраны, один конец электрического кабеля, принадлежащего ярмарке «............», стоимостью 1 341 рубль, после чего начал его сматывать для удобства транспортировки.

Однако в это время, преступные действия Горбунова С.Н. были пресечены ФИО16 и ФИО13, в связи с чем Горбунов С.Н. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся.

2). Кроме того, в ночь с дата на дата у Горбунова С.Н., находящегося на территории ярмарки «............» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Горбунов С.Н. проник через необорудованную запорными устройствами дверь в помещение металлического вагончика шиномонтажа, подошел к задней стенке шиномонтажа и путем пролома верхней части стены незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил:

- 2 мешка с медными изделиями в виде медных трубок, общим весом 30 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 190 рублей на общую сумму 5 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Ущерб от повреждения стены шиномонтажа составил 2 000 рублей. Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

Подсудимый Горбунов С.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что к совершению вышеуказанных преступлений не причастен. В летний период дата он устроился работать на мини-рынок «............», выполнял работы охранника и уборщика. дата находясь на территории мини-рынка «............», он увидел возле будки охранника лежащий на земле электрический кабель, который был срезан со столба, установленного возле будки охранника, поняв, что данный кабель принадлежит ФИО4, он хотел его смотать, положить в будку охранника, а затем передать владельцу. Ножа у него при себе не было. Затем на место где он находился, пришли предприниматели мини-рынка «............» и забрали кабель.

года с территории мини-рынка мешки с медью не выносил. Он знал где находится шиномонтаж, заходил в его помещение, в летний период дата года помогал ФИО4 разбирать катушки извлекая из них медные трубки. ФИО4 говорил ему, что поделится с ним денежными средствами, вырученными от сдачи данной меди. Горбунов С.Н. видел, что разобранная медь находится в помещении шиномонтажа. Свидетель ФИО5 его оговаривает, так как ранее он ФИО5 постоянно ругал за небрежность, а свидетель ФИО6 путает его с другим лицом.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Горбунова С.Н. в совершении вышеизложенных преступлений.

Так, вина подсудимого Горбунова С.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения имущества ФИО4, совершенного с проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что Горбунова С.Н. он знает как охранника территории ярмарки «............», расположенной по адресу: <адрес>. Знаком с Горбуновым С.Н. с дата, с указанного времени конфликтов с Горбуновым С.Н. у него не было, неприязненных отношений к нему не сложилось. Показал, что на территории ярмарки «............» арендует помещение в виде железнодорожного вагона, который использует для осуществления шиномонтажных работ. Данное помещение разделено на две части, одна из которых используется им для проведения шиномонтажных работ и складирования имущества.

года около ............, он пришел в шиномонтаж, открыв его дверь, обнаружил повреждение задней части стены в виде отверстия размером 100x40 см., из помещения шиномонтажа пропало следующее имущество: 2 мешка с медными изделиями на 5 700 рублей; стабилизатор напряжения «Ресанта» стоимостью 6 000 рублей; набор головочных ключей в количестве 8 штук на сумму 1 500 рублей. Медные трубки остались от демонтажа холодильного оборудования. Намереваясь сдать медные изделия в пункт приема металла, в дата он распилил данные трубки и сложил в два тряпичных белых мешка из под сахарного песка. Горбунов С.Н. помогал ему пилить данные медные трубки, он говорил Горбунову С.Н. о намерении сдать их в пункт приема металла, выручив тем самым денежные средства. Горбунов С.Н. знал о том, что мешки с металлическими изделиями находятся в помещении шиномонтажа. Горбунов С.Н. неоднократно заходил в его помещение шиномонтажа, знал внутреннее расположение данного помещения, видел находящееся там имущество. Исковых требований о взыскании причиненного в результате хищения имущества ущерба, к Горбунову С.Н. не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в связи с отсутствием жилья он проживает на территории рынка «............» в будке охранника. С Горбуновым С.Н. он знаком с лета дата года, так как Горбунов С.Н. работал на минирынке «............» в качестве дворника и проживал вместе с ним в будке охранника, расположенной на территории данного рынка. Отношения между ним и Горбуновым С.Н. нормальные, конфликтов не было. дата на территории мини-рынка «Молодежный» он встретил Горбунова С.Н., который находился возле заброшенных киосков, расположенных недалеко от вагончика шиномонтажа. Горбунов С.Н. попросил его помочь унести два мешка из под сахарного песка, что именно находилось в мешках, он не смотрел, но по весу они были тяжелые. Горбунов С.Н. сказал ему, что нашел немного металла и его нужно сдать в пункт маталлоприема. Один из указанных мешков, Горбунов С.Н. унес в металлопункт, а второй остался стоять возле ворот мини-рынка, при этом Горбунов С.Н. попросил его проследить за целостностью содержимого оставшегося у ворот мешка. ФИО19 орбунов С.Н. ушел с территории мини-рынка и унес с собой один из указанных мешков. Вернувшись, Горбунов С.Н. лег спать и при этом попросил его разбудить в 4 часа утра, чтобы унести второй мешок. В 6 часов утра Горбунов С.Н. ушел с территории мини-рынка и унес с собой второй мешок.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО5, следует, что дата находясь на территории мини-рынка «............» возле заброшенных киосков, находящихся недалеко от вагончика шиномонтажа, он встретил Горбунова С.Н., который был одет в спортивный костюм серого цвета с желтыми вставками на груди, сверху на нем была надета куртка темного цвета, на ногах были надеты черно-белые кроссовки с цветной подошвой. Возле Горбунова С.Н. стояло два мешка белого цвета из-под сахарного песка, в которых находились металлические предметы. Горбунов С.Н. попросил его помочь донести данные мешки до приемки, расположенной на втором участке, на что он отказался. После этого, Горбунов С.Н. взял один из указанных мешков и пошел с ним в сторону второго участка. Через некоторое время Горбунов С.Н. вернулся, лег спать и попросил разбудить его в 4 часа утра, чтобы он смог унести второй мешок. В 6 часов утра Горбунов С.Н. унес второй мешок в приемку. Перед встречей с Горбуновым С.Н., он обходил территорию мини-рынка, в том числе и возле шиномонтажа, но таких мешков не видел. Затем на мини-рынок пришел хозяин шиномонтажа и обнаружил, что из помещения шиномонтажа похищены два мешка медных трубок. Со слов хозяина шиномонтажа ему стало известно о том, что Горбунов С.Н. знал об имуществе, которое

находилось в помещении шиномонтажа, поскольку ранее Горбунов С.Н. помогал хозяину шиномонтажа извлекать металлические трубки из холодильников (л.д.т.1 л.д.32- 34, 245-249, т.2 л.д.26-27).

ФИО5 заслушав показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент их дачи, события помнил лучше.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Горбуновым С.Н., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания. Горбунов С.Н. показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что ФИО5 его оговаривает. Вместе с тем, Горбунов С.Н. не отрицал того, что летом дата, он помогал хозяину шиномонтажа разбирать старые холодильники, из которых они извлекали медные трубки. Хозяин шиномонтажа обещал расплатиться с Горбуновым С.Н. после того, как сдаст медь в приемный пункт (т.1 л.д.83-86).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в пункте приема цветного металла, расположенном в микрорайоне «............». В один из дней конца октября дата около 15 часов на приемный пункт пришел молодой человек на вид 20-22 года, среднего телосложения, рост около 175 см., был одет в трико темного цвета, куртку темно-серого цвета с какими-то вставками на рукавах, возможно белыми, опознать данного человека сможет уверенно, так как запомнил его внешность. Данный молодой принес сдавать железо. На следующий день, данный молодой человек вновь пришел в приемный пункт, время было около 09 часов утра. При парне находилось два тряпичных мешка светлого цвета, вместимостью 50 кг. Из мешка торчали медные изделия в виде медных небольших трубок. Парень был одет в ту же одежду. Общий вес содержимого двух мешков составил 30 кг. В одном мешке было 50 медных трубок от бройлера холодильной установки, каждая трубка была размером около 50 см., диаметром 25 мм. Во втором мешке также было около 45-50 медных трубок, длиной около 1 метра. После сдачи данного металла, он передал парню 5 400 рублей. Также, свидетель ФИО7 дополнил, что молодым человеком являлся Горбунов С.Н. Впервые он увидел Горбунова С.Н. дата, когда он сдавал железо, а во второй раз дата, когда он сдавал ему медные трубки (л.д.т.1 л.д.79-81,250-253).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал Горбунова ФИО21 как молодого человека, который дата принес на приемный пункт металла два мешка с медными трубками. ФИО7 уверенно опознал Горбунова С.Н. по чертам лица, глазам, прическе и по голосу (т.1 л.д.82).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Горбуновым С.Н,, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. Горбунов С.Н. показания свидетеля ФИО7 не подтвердил, пояснив, что данный свидетель с кем-то его путает (т.2 л.д.1-3).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что

года ему со слов ФИО30 стало известно о хищении имущества из помещения шиномонтажа, расположенного на территории хозяйственного двора минирынка «............». В тот момент когда он разговаривал с ФИО9, они увидели Горбунова С.Н., который в свою очередь увидев их побежал. Догнав Горбунова С.Н., последний стал кричать чтобы они его не трогали и говорил «это не я». По поведению Горбунова С.Н., они сразу поняли, что кражу из помещения шиномонтажа совершил именно он. Ранее они никогда не били Горбунова С.Н., причин их бояться у него не было. После этого, бомж ФИО32 ему рассказывал о том, что именно Горбунов пытался похитить кабель и также совершил кражу из шиномонтажа. ФИО31 также рассказал ему, что видел как Горбунов ночью выносил с территории мини-рынка два мешка с металлом и просил его помочь донести эти мешки до приемного пункта (т.1 л.д.115-119, т.2 л.д.8-10).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с

года по дата у него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества ФИО4 из вагончика шиномонтажа, расположенного на территории мини-рынка «............». В совершении данного преступления подозревался Горбунов ФИО21. В ходе расследования данного дела, им был выявлен дополнительный эпизод по покушению на кражу электрического кабеля с территории мини-рынка «............». По поводу данных преступлений, Горбунов С.Н. ему сказал, что сознаваться в их совершении он не будет, так как ранее признавшись в краже ему назначили наказание (т.2 л.д.61-62).

Также вина подсудимого Горбунова С.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом устного заявления ФИО4 от дата, в котором он сообщил о факте кражи, совершенной из помещения шиномонтажа, расположенного на территории мини-рынка «............» по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в это помещение, в результате которой ему причинен материальный ущерб на сумму 13 700 рублей (т.1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрен металлический вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой изображены металлический вагончик и его обстановка внутри, составлена схема осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указал место, где он встретил Горбунова С.Н. с двумя мешками металлических изделий, установлено, что данное место находится в непосредственной близости к помещению шиномонтажа (т.2 л.д.28-30).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО4 была изъята медная трубка, такая же как и медные трубки, которые были похищены Горбуновым С.Н. в период с

года по дата (т.2 л.д.57).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 уверенно опознал медную трубку, которая была изъята у потерпевшего ФИО4, и пояснил, что именно такие трубки были в мешках из под сахарного песка принесенных Горбуновым С.Н. в приемный пункт дата (т.2 л.д.58).

Справкой ООО «............» от дата, согласно которой, стоимость 1 кг. меди (микс) на дата составляет 190 рублей (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, давая оценку выше исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого Горбунова С.Н. в совершении кражи имущества ФИО4 полностью установленной.К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

В показаниях потерпевшего ФИО4, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно изложены обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества. Указанный ФИО9 способ проникновения в помещение, полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 в части стоимости похищенного у него имущества, которая объективно подтверждена наличием в материалах уголовного дела документов.

Из показаний ФИО4 установлено, что Горбунов С.Н. ранее находился в помещении шиномонтажа, знал о его внутреннем расположении, а также находящемся в нем имуществе, в том числе и медных трубок. ФИО4 в присутствии Горбунова С.Н. высказывал намерение о реализации данного имущества путем сдачи его в пункт приема металла. ФИО4 указывал, что похищенное имущество - медные трубки, были им складированы в два тряпичных мешка белого цвета из под сахара, которые

находились в помещении шиномонтажа. Кроме того, ФИО4 говорил Горбунову С.Н. о том, что после сдачи меди и получения денежных средств, их часть он отдаст Горбунову С.Н.

Указанные ФИО9 обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что дата на территории мини-рынка «............» он встретил Горбунова С.Н., который находился возле заброшенных киосков, расположенных недалеко от вагончика шиномонтажа, у Горбунова С.Н. при себе было два мешка из под сахарного песка, в которых находились металлические предметы.

Свидетель ФИО7 опознал Горбунова С.Н. как лицо, которым сдавалось в приемный пункт металла похищенное имущество ФИО4 Кроме того, данный свидетель опознал медную трубку, которая была изъята у потерпевшего ФИО4, и пояснил, что именно такие трубки были принесены Горбуновым С.Н. в приемный пункт.

При допросах свидетели ФИО5 и ФИО6 одинаково описали одежду Горбунова С.Н., которая была на нем одета в момент совершения им хищения имущества ФИО4, и последующей его реализации.

Причастность Горбунова С.Н. к совершению хищения имущества ФИО4, подтверждается также косвенными доказательствами, такими как показания свидетели ФИО8 и свидетеля ФИО10, которые указали, что со слов ФИО4 им известно о том, что Горбунов С.Н. похитил его имущество.

Из показаний Горбунова С.Н. данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, установлено, что он сам не отрицает того, что летом ............ года помогал ФИО4 разбирать старые холодильники, из которых они извлекали медные трубки. ФИО4 обещал расплатиться с ним после того, как сдаст медь в приемный пункт. Данный факт свидетельствует об осведомленности Горбунова С.Н. о наличии у ФИО4 указанного имущества.

На основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Горбунова С.Н. в совершении хищения чужого имущества.

Довод Горбунова С.Н. о наличии у свидетеля ФИО5 причин для его оговора, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Занятую Горбуновым С.Н. позицию о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО4, суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Горбунова С.Н. как излишне вмененный квалифицирующий признак совершение кражи из «иного хранилища», а также из объема похищенного Горбуновым С.Н. имущества - набор головочных ключей в количестве 8 штук, стоимостью 1 500 рублей, стабилизатор напряжения переменного тока марки «Ресанта», стоимостью 6 000 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Судом установлено, что Горбунов С.Н. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, то есть тайно. Преступление является оконченным, поскольку Горбуновым С.Н. имущество потерпевшего ФИО4 было изъято, в последующем он распорядился им по своему усмотрению, выручив от его реализации денежные средства. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 судом установлен, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым Горбуновым С.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Горбунова С.Н.:

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого Горбунова С.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, а именно покушения на хищение имущества, принадлежащего ярмарке «Молодежная», подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что дата в вечернее время суток, он обходил территорию рынка и видел, что на ней никого нет кроме него и Горбунова С.Н., вернувшись к будке охранника, он обнаружил свисающий над вагончиком шиномонтажа кабель, после чего увидел Горбунова В.Н., который сматывал данный кабель. Горбунов В.Н. знал где расположен щит, от которого поступает питание кабеля и мог его отключить. Горбунов В.Н. понял, что он его заметил и сказал, что если он кому-нибудь об увиденном расскажет, то Горбунов В.Н. его прирежет. Действия Горбунова С.Н. были пресечены предпринимателями мини-рынка «............». До того момента как он обнаружил Горбунова С.Н. сматывающего кабель, данный кабель находился в рабочем состоянии. До указанных событий, Горбунов С.Н. говорил ему о том, что рынок должен Горбунову С.Н. денег за выполненные им работы.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что с ............ он является директором ООО «............» на ярмарке «............», расположенной по адресу: <адрес>. дата со слов контролера рынка «............» ФИО13 ему стало известно о том, что

года в вечернее время Горбунов С.Н. пытался совершить кражу кабеля, идущего к складам. Горбунова С.Н. поймали предприниматели, когда он обрезал кабель, а смотать и похитить его не успел. Характеристики кабеля: марка АВВГ 4*4, длина 36,7 метров. Стоимость данного отрезка кабеля составляет 1 341 рубль. Срезанный Горбуновым С.Н. кабель был восстановлен дата. Горбунова С.Н. Знает с дата, поскольку он оказывал помощь предпринимателям, собирал коробки. В период дата, Горбунов С.Н. проживал на территории ярмарки «Молодежная» в будке охранника (т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.11-13).

Оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является контролером на мини-рынке «Молодежный». В летний период времени он неоднократно видел на территории рынка Горбунова С.Н., который выполнял разные работы по поручению предпринимателей. Примерно в середине дата около 17 00 часов предприниматели рынка сообщили ему о том, что на территории охранной части Горбунов С.Н. срезал электрический кабель. На территории парковки, расположенной на хозяйственной части рынка, он обнаружил обрезанный электрический кабель, идущий от столба, расположенного возле будки охранника и до вагончика шиномонтажа. В ходе разговора с Горбуновым С.Н., последний ему пояснил, что рынок ему должен денег за ранее выполненные им работы (т. 1 л.д. 111-113, 226-230).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 установлены следующие обстоятельства. дата в дневное время оставил свои автомобиль на парковке, расположенной на территории мини-рынка. Спустя некоторое время, вернувшись к автомобилю, обнаружил обрезанный кабель, который был протянут от столба возле помещения охраны мини-рынка к металлическому вагончику шиномонтажа. Затем он увидел молодого человека по имени ФИО1, который откручивал кабель от несущей проволоки. В руках ФИО1 был раскладной нож. Затем ФИО1 убрал нож в карман и зашел в будку охраны. Также он увидел на заднем левом крыле своего автомобиля царапину, которая как он понял, образовалась от падения кабеля. Ранее он видел ФИО1 на территории мини-рынка (т. 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что дата она находилась на рабочем месте на мини-рынке

«Молодежный». Около 16 часов возле автомобиля её мужа - ФИО16, она увидела Горбунова ФИО24. Со слов ФИО16 ей стало известно о том, что Горбунов ФИО24 срезал электрический кабель, который проходил от столба в сторону бытовых вагончиков т.2 л.д.51-52).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что дата около 15 часов она находилась на территории мини-рынка. Оставляя свой автомобиль на автостоянке мини-рынка «............», она видела то, что электрический кабель находился в рабочем состоянии. На стоянку она вернулась спустя час и обнаружила Горбунова ФИО24 который держал в руках отрезанный электрический кабель. Горбунов отделял проволоку от кабеля. Со слов Осипова Владимира ей стало известно о том, что кабель срезал Горбунов. Присутствуя при разговоре администратора рынка Александра и Горбунова, последний пояснил, что рынок ему должен денег (т. 1 л.д.102-105,233-236).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что в момент его приезда на рынок, кабель был на месте, а когда он вернулся на стоянку, то увидел, что возле его автомобиля стоит Горбунов, у которого в руках был перочинный нож, он пытался сматывать кабель. Горбунов С.Н. показания ФИО16 подтвердил полностью, пояснил, что кабель не срезал, а хотел смотать и положить в будку охранника, чтобы потом отдать хозяину шиномонтажа (т. 1 л.д. 211-212).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано расположение будки охраны, вагончика шиномонтажа, дворницкой на территории хозяйственной части минирынка ярмарка «Молодежная», а также места соединений поврежденного кабеля (т.2 л.д. 14-25).

Давая оценку выше исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого Горбунова С.Н. в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ярмарке «............», полностью установленной.

Причастность Горбунова С.Н. к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которым Горбунов С.Н. был застигнут на месте совершения преступления.

Также о наличии умысла Горбунова С.Н. на хищение электрического кабеля, также указывают высказанные им в адрес ФИО5 угрозы, которые последовали после того, как ФИО5 застал Горбунова С.Н. при совершении им хищения электрического кабеля.

Довод Горбунова С.Н. о наличии у свидетеля ФИО5 причин для его оговора, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Также причастность Горбунова С.Н. к совершению преступления подтверждается показаниями ФИО15, которая показала, что дата оставляя свой автомобиль на автостоянке мини-рынка «............», она видела то, что электрический кабель находился в рабочем состоянии. Вернувшись через час на стоянку, она обнаружила

Горбунова ФИО24, который держал в руках отрезанный электрический кабель, отделяя от него проволоку.

Осведомленность Горбунова С.Н. о нахождении имущества, о доступе к нему, также подтверждается потерпевшим ФИО12, свидетелями ФИО5, ФИО13, ФИО14, из показаний которых установлено, что Горбунов С.Н. ранее проживал на территории рынка в будке охранника, выполнял на рынке разного рода работы.

Причастность Горбунова С.Н. к совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который застал Горбунова С.Н. в тот момент, когда он откручивал срезанный электрический кабель, в его руках был раскладной нож. Также ФИО16 обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые образовались от падения кабеля.

Занятую Горбуновым С.Н. позицию о его непричастности к совершению покушения на хищение имущества, принадлежащего ярмарка «............», суд расценивает как избранный им способ защиты.

Анализ выше исследованных доказательств, подтверждают причастность Горбунова С.Н. к совершению преступления, выразившегося в покушении на кражу имущества, принадлежащего ярмарке «............». Так, располагая возможностью и свободным доступом к имуществу, у Горбунова С.Н. возник умысел на его хищение. Действуя целенаправленно, желая достигнуть результата возникшего умысла, Горбунов С.Н. пытался противоправно с корыстной целью тайно завладеть чужим имуществом, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ФИО16 и ФИО13 на месте совершения преступления.

Действия Горбунова С.Н. по преступлению, совершенном в отношении ярмарки «............», суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Горбунову С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Горбунов С.Н. .............

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Горбунова С.Н., судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также характеризующие его данные о личности, обстоятельства совершенных им преступлений, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Горбунову С.Н. наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд в силу ч. 4 ст, 74 УК РФ приходит к выводу об отмене Горбунову С.Н. условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Суд считает возможным не назначать Горбунову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горбуновым С.Н. преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ с Горбунова С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 590 рублей в пользу федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горбунову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить Горбунову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горбунова С.Н. исчислять с дата, зачесть в срок лишения свободы время содержание его под стражей с дата по дата и с дата по дата.

Меру пресечения осужденному Горбунову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с Горбунова ФИО21 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 590 рублей за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: медная трубка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Сорина