Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2145/2021 ~ М-2242/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-2145/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-006539-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   17 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                             Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Олеси Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области Саиткиной И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. находится на исполнении исполнительное производство от 14.03.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ «АйМаниБанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2019, а именно: автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», эксперты которого обладают специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика (отчет №) стоимость арестованного имущества составила 164 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 05.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 05.05.2021 об оценке арестованного имущества в сумме 164 000 руб.

Однако данное постановление является незаконным, поскольку установленная в нем цена арестованного автомобиля взята из отчета оценщика, её нельзя считать достоверной и рыночной, так как отчет противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности», и Стандартам оценки. Стоимость подлежащего оценке имущества не правильно определена оценщиком, осуществлявшим оценку. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание.

Оценщик не принял во внимание следующие факторы, влияющие на стоимость автомобиля: отсутствие у автомобиля двигателя, не указание пробега автомобиля, наступление полной гибели транспортного средства.

Эксперт-оценщик определил рыночную стоимость автомобиля как среднее значение цен на объекты-аналоги и равной 164 000 руб. и на цену повлияли вынужденный характер продажи, ограниченный срок предложения, эластичности рынка относительно данного вида имущества и характерной для нее ставки дисконтирования, а также необходимости проведения предпродажной подготовки и инструментальной диагностики. Полагает, что данные факторы не являются основанием для снижения или увеличения стоимости арестованного имущества.

    Все применяемые оценщиком ограничения являются типичными для определения ликвидационной стоимости. Произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости привела к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества должника. При указанных обстоятельствах считает, что стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава - исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

    Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области Саиткина И.В. в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представители заинтересованных лиц АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области Саиткиной И.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой О.В., возбужденное 14.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 28.12.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ «АйМаниБанк». Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 указанной статьи).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом автомобиль оставлен на ответственное хранение с правом пользования у должника Кузнецовой О.В.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов».

04.05.20201 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил Отчет № по определении рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленный АНО «Коллегия Судебных экспертов».

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 164 000 руб. на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов».

Согласно материалам исполнительного производства копия отчёта и постановления о принятии результатов оценки направлялась сторонам исполнительного производства.

Установлено, что АНО «Коллегия судебных экспертов» производило оценку имущества на основании государственного контракта № от 24.02.2021, заключенного с УФССП по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценщик ФИО6 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества № от 29.03.2018, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.05.2021 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, административный истец в материалы дела не представил.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Кузнецова О.В. своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовалась, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять представленному отчету.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2021