Решение по делу № 2-255/2019 (2-7545/2018;) ~ М-7482/2018 от 29.10.2018

К делу № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по исковому заявлению Ашитко Марины Михайловны к кадастровому инженеру Аваковой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Химкинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», Борзовой Галине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Евгении Владимировны, о признании кадастровой ошибкой наложении границ земельных участков, о восстановлении границ земельного участка, выделении земельного участка из земельного участка, обязании установить границы земельного участка, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Борзовой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Евгении Владимировны, к Ашитко Марине Михайловне, Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации поселка Старбеево от 27.04.1995 № 46,

УСТАНОВИЛ:

Ашитко М.М. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к кадастровому инженеру Аваковой А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Химкинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», Борзовой Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Е.В., о признании кадастровой ошибкой наложении границ земельных участков, о восстановлении границ земельного участка, выделении земельного участка из земельного участка, обязании установить границы земельного участка, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> истец узнала о наложении границ земельных участков с <№ обезличен> Земельный участок с <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности истцу и В.И. Подколзину. С 2013 года по 2018 год Росреестр отказывает истцу в регистрации ее права на ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> Первоначально было отказано в связи с отсутствием в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка и заявления на регистрацию права второго участника земельных отношений. Второй участник земельных отношений Подколзин В.И. умер, а его наследник Борзов В.А. прав на ? долю не заявлял. <дата> Росреестр отказал в регистрации права на земельный участок в связи с тем, что заявление подано только одним участником земельных отношений, при этом истцу было рекомендовано оформить ? долю дома. <дата> было зарегистрировано право собственности истца на ? долю дома, в регистрации прав на землю было отказано, поскольку не были предоставлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности истца на земельный участок. Наследник право собственности на ? долю дома в едином государственном реестре не зарегистрировал и прав на ? земельного участка не заявлял. По решению суда от <дата> к наследнику перешли права собственности на ? долю дома и постройки, расположенных на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Наследник зарегистрировал свое право собственности на строение-баню с <№ обезличен>. Правоустанавливающим документом для регистрации земельного участка, площадью в <данные изъяты> с <№ обезличен> послужило постановление Главы Администрации поселка «Старбеево» <№ обезличен> от <дата>, из которого следует, что Подколзину В.И. на правах собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, к которому присоединен участок площадью <данные изъяты>., то есть с <дата> Подколзин В.И. владел земельным участком <данные изъяты> единолично. Кадастровый инженер Авакова А.М. произвела межевание с грубыми нарушениями требований закона о кадастре и требований о подготовке межевого плана, ошибочно выделив участок площадью <данные изъяты> расположенный в кадастровом квартале <№ обезличен> из участка площадью <данные изъяты>. с <№ обезличен>, расположенного в кадастровом квартале <№ обезличен> принадлежащего на правах общедолевой собственности истцу и Пдколзину В.И. На основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> в Росреестре зарегистрировано право наследника на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в кадастровом квартале <№ обезличен>, и присвоен <№ обезличен> Границы земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в кадастровом квартале <№ обезличен> с <№ обезличен>, накладываются на границы земельного участка площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, соответственно их существование в качестве самостоятельных объектов права собственности и недвижимости невозможно. Возникновение кадастровой ошибки произошло по вине аттестованного кадастрового инженера Аваковой А.М. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставил истца в зависимость от волеизъявления недобросовестного наследника, который пользовался своим правом исключительно с намерением причинить вред истцу.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ашитко М.М. просит суд:

признать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка с координатами <данные изъяты> с <№ обезличен>, расположенный в кадастровом квартале <№ обезличен>, на границы земельного участка с координатами <данные изъяты>

восстановить границы земельного участка с координатами <данные изъяты>

выделить из земельного участка с координатами <данные изъяты> расположенного в кадастровом квартале <№ обезличен>, земельный участок площадью <данные изъяты> в который входят: земля под ? долей дома, земля, по которой обеспечен свободный проход от ? доли дома к бане, земля под строением- баня с <№ обезличен> земля для свободного выхода на <адрес> и для запасного выхода (проект технического заключения (л. <№ обезличен>.1);

обязать Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с проектом (л. <№ обезличен>.1), изложить их в электронном виде и выдать истцу сведения об участке на электронном носителе;

признать право собственности Ашитко М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию права собственности Ашитко М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с <№ обезличен>, расположенный в кадастровом квартале <№ обезличен>

взыскать с кадастрового инженера Аваковой А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 48 512 руб. 00 коп., понесенных в связи с наличием кадастровой ошибки.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борзов В.А.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04.02.2019 произведена замена умершего 01.07.2018 ответчика Борзова В.А. на его правопреемника – Борзову Е.В., 31.12.2002 года рождения, являющейся по состоянию на 12.02.2019 единственным наследником, обратившимся за принятием наследства и принявшим наследство, а также подтвердившим свое право наследования по закону.

01.03.2019 Борзова Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Борзовой Е.В., обратилась в суд со встречным иском к Ашитко М.М., Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации поселка Старбеево от <дата> <№ обезличен>.

В обосновании встречного искового заявления указано, что <дата> <адрес> сгорел полностью, а <адрес>-а сгорел частично. Факт полного уничтожения <адрес> результате пожара <дата> отражен в решении суда от <дата> по делу <№ обезличен>. Таким образом, в пользовании Ашитко М.М. и Подколзина В.И. на дату принятия постановления <№ обезличен> от <дата> уже не было домовладения 33, что указывает на то, что основания, положенные в основу постановления, а именно «пользование домовладением 33» и «прилегание к дому 33» <дата> отсутствовали, из чего следует, что и данные БТИ предоставленные инициатором принятия указанного постановления не достоверны, так как домовладение 33 с <дата> не существовало, и соответственно к нему никакой земельный участок прилегать не мог. Подколзин В.И. заявление о закреплении за ним земельного участка не подавал, при этом за ним в нарушении требований ст. 35 ЗК РСФСР закрепили земельный участок. Борзова Е.В. о постановлении Главы Администрации поселка Старбеево от <дата> <№ обезличен> узнала от своего представителя <дата>. Указанное постановление необоснованно увеличивает площадь спорного земельного участка с 932 кв.м. до 1 516 кв.м., так как согласно выписки из ФГИС ЕГРН б/н от <дата> на жилой дом, площадью 107,3 кв.м., площадь земельного участка была увеличена не на основании обжалуемого постановления, а на основании постановления <№ обезличен> от <дата>.

Истец по первоначальному иску - Ашитко М.М. и ее представитель Дерюгина М.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску – Борзова Г.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Борзовой Е.В., и представитель ответчика Дощенко И.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – представитель Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» Закаблуков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ашитко М.М.

Ответчики по первоначальному иску – кадастровый инженер Авакова А.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Администрация г.о. Химки Московской области представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица по первоначальному иску – Борзова В.И., Ашитко Г.И., представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Старбеевского поселкового Совета народных депутатов Химкинского района Московской области РСФСР от <дата> <№ обезличен> в самостоятельное домовладение выделена часть дома с почтовым адресом: <адрес>-А, <адрес>, Химкинского района, Московской области, находящуюся на земельном участке мерою <данные изъяты>., принадлежащую Ашитко Г.И., домовладение <№ обезличен>, <адрес>, Химкинского района, Московской области, принадлежащее на правах личной собственности Ашитко М.М. и Подколзнину В.И. решено считать целым находящимся на земельном участке мерою <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Постановлением Главы Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен> прилегающий к дому <№ обезличен> по <адрес> в <адрес> Химкинского района Московской области земельный участок размером <данные изъяты>. закреплен в пользовании Ашитко М.М. и Подколзина В.И.

Постановлением Главы Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен> за Подколзиным В.И. дополнительно к приусадебному закреплен земельный участок размером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, Химкинского района, Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Борзову В.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Подколзина В.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «Исковые требования Борзова Владимира Анатольевича – удовлетворить. Включить ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Подколзина Виктора Ивановича, умершего 30.11.2011г. Признать за Борзовым Владимиром Анатольевичем право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Подколзина Виктора Ивановича, умершего 30.11.2011г. В удовлетворении исковых требований Борзова Владимира Анатольевича о прекращении права собственности Ашитко Галины Ивановны на целое домовладение, признании наследственным имуществом части домовладения №33а по указанному адресу и признании права собственности на него – отказать. В удовлетворении исковых требований Ашитко Галины Ивановны о прекращении права долевой собственности, признании права владения надворными постройками, признании права собственности на ? долю домовладения – отказать. Встречные исковые требования Ашитко Марины Михайловны – удовлетворить частично. Признать за Ашитко Мариной Михайловной право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Ашитко Марины Михайловны о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на целый восстановленный дом – отказать».

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> <№ обезличен> установлен вид разрешенного использования земельного участка с <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ашитко М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2016, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> об отказе Борзову В.А. в регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <№ обезличен> признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Борзова В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <№ обезличен>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 50:10:0050223:131, расположенного по адресу<адрес>, кадастровым инженером Аваковой А.М. на основании договора на выполнение кадастровых работ от <дата> <№ обезличен>, заключенного с Борзовым В.А., подготовлен межевой план.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, земельный участок с <№ обезличен> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Борзову В.А.

Согласно ответу от <дата> <№ обезличен> на судебный запрос, в производстве нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Кузовкова И.А. имеется наследственное дело <№ обезличен> открытое к имуществу Борзова В.А., 20.01.1960 года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из: 17/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>; земельного участка с <№ обезличен>, находящегося по адресу<адрес>; бани, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> с КН <№ обезличен>, находящейся по адресу<адрес>.По состоянию на <дата> Борзова Е.В. является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства и принявшим наследство, а также подтвердившим свое право наследования по закону, также наследником по закону является Борзова В.И., фактически принявшая наследство, но не обратившаяся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и не предоставившая документы, подтверждающие право наследования. Иные лица за принятием наследства к имуществу умершего Борзова В.А. не обращались, других заявлений не подавалось, свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего не выдавались.

В силу положений ст.ст. 35, 55, 56, 57, 67, 131, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 58) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рамках гражданского дела по иску Ашитко М.М. к Подколзину В.И. о разделе земельного участка, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 19.02.1996 была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-251/1996, предметом исследования являлся земельный участок в <адрес> согласно выводам которой землеотводных документов при домовладении нет, так как данная территория была сельской, и присоединена к поселку. При первичной инвентаризации земельный участок был мерой <данные изъяты> и на основании выданных документов увеличен до <данные изъяты> Земельный участок имеет площадь мерой <данные изъяты>., то есть имеется <данные изъяты> запользованной земли на Севере части участка. Данная площадь мерой <данные изъяты>. не закреплена и в расчет раздела земельного участка не входит. Земельный участок разделен в соответствии с долями в праве собственности между совладельцами, экспертом составлены варианты раздела земельного участка без наличия массивов, каждому выделено по <данные изъяты> Постройки между совладельцами не разделены, домовладение подверглось пожару и подлежит восстановлению.

Из правоустанавливающих документов, межевых дел, содержащихся в материалах дел <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> <№ обезличен>, следует, что конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялась после разделения домовладений 33 и 33а, в соответствии с которым за данным домовладением определен земельный участок размером <данные изъяты> в последующем увеличен до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже при установлении кадастровой ошибки, ее установление правовых последствий для истца иметь не будет, поскольку Ашитко М.М. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> в который вошел земельный участок умершего Борзова В.А., ставшего собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с <№ обезличен>, на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, постановления Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен>, решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которое не отменено и не обжаловано заинтересованными лицами.

В данном случае, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами фактически оспариваются и размеры земельных участков, поскольку, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., тогда как фактическая площадь земельного участка при домовладении равна <данные изъяты> а при удовлетворении иска Ашитко М.М. площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты> с чем представители несовершеннолетней Борзовой Е.Г. не согласны.

В связи с этим, при наличии спора о праве между правообладателями земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы стороны, в данном случае, не могут быть защищены путем изменения площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 12, ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из чего следует, что требования Ашитко М.М. направлены на изменение размера земельного участка, площадь которого установлена решением суда, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу действующих норм материального права. На основании указанных решений суда было зарегистрировано право Борзова В.А. на земельный участок с <№ обезличен>, площадью <данные изъяты>

Между тем, исковые требования Ашитко М.М. по своей сути направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственника земельного участка, при этом ею не оспариваются основания возникновения права собственности ответчиков. Следовательно, правовых оснований для изменения площади земельного участка в рамках рассматриваемого иска, у суда не имеется.

Ранее в судебном порядке между сторонами и их правопредшественниками разрешались споры по разделу домовладения: за Ашитко М.М. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> за Борзовым В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, надворные постройки лит. <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Подколзина В.И. Однако, определенный порядок раздела применен не был.

Разрешая требования Ашитко М.М. о выделе из земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с <№ обезличен> часть земельного участка площадью <данные изъяты>., состоящего из земельного участка под ? долей дома, земельного участка для обеспечения свободного прохода от ? доли дома к бане, земельного участка под строением (баня) с <№ обезличен>, земельного участка для свободного выхода на <адрес> и для запасного выхода, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута.

Земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке, жилой дом находится в долевой собственности, реально не разделен. В силу закона сервитут может быть установлен только лишь в случае раздела всего земельного участка при доме.

Таким образом, исковые требования Ашитко М.М. о выделении из земельного участка площадью <данные изъяты>. земельного участка площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Выявленная, по мнению Ашитко М.М. кадастровая ошибка в виде пересечение границ не может являться технической ошибкой, допущенной по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а сведения об уточнении границ и площади вносятся в ГКН в заявительном порядке, поскольку при обращении истца в указанный орган, им выявлены не соответствия в правоустанавливающих документах, истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации.

Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру Аваковой А.М., Химкинскому филиала ГУП МО «МОБТИ», которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не находит оснований для удовлетворения требований Ашитко М.М. к кадастровому инженеру Аваковой А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, Ашитко М.М. стороной договора на выполнение кадастровых работ от <дата> <№ обезличен>, заключенного между Борзовым В.А. и Аваковой А.М., не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ашитко М.М., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Аваковой А.М. судебных издержек в размере 48 512 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление Главы Администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области от 27.04.1995 № 46, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что у казанные в постановлении основания, а именно «пользование домовладением 33» и «прилегание к дому 33», с чем суд согласиться не может.

Так, согласно решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что при жизни Подколзина В.И. решением исполнительного комитета Старбеевского поселкового совета народных депутатов Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен> на основании заявления Ашитко Г.И. принадлежащая ей доля в праве собственности на <адрес> была выдеоена в самостоятельное домовладение <№ обезличен>а, а домовладение <№ обезличен> признано целым и принадлежащим Ашитко М.М. и Подколзину В.И.

<дата> по адресу: <адрес> <№ обезличен>/а, произошел пожар, в результате которого <адрес> был уничтожен огнем полностью (до фундамента), в <адрес>/а выгорела мансарда, обрушилась кровля и междуэтажное перекрытие, обгорели внутренние стены перегородки.

Впоследствии указанное решение решением исполнительного комитета Старбеевского поселкового совета народных депутатов Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен> отменено постановлением Главы Администрации поселка Старбеево <№ обезличен> от <дата>, однако данным Постановлением от <дата> стороны в первоначальное состояние не были приведены, права собственности не затрагивались, право собственности Ашитко Г.И. на домовладение <№ обезличен>а не прекращалось и не признавалось за ней право собственности на домовладение <№ обезличен>. При этом Подколзин В.И. произвел работы по восстановлению дома <№ обезличен> после пожара, действуя с согласия и в интересах Ашитко М.М., что было подтверждено показаниями свидетелей, документами на строительство в рамках гражданского дела № 2-91/2014.

Таким образом, отказывая в признании незаконным постановления от <дата> <№ обезличен>, суд исходит из производности прав Борзовой Е.В. от прав наследника Борзова В.А., который в свою очередь являлся наследником Подколзина В.И., при этом, последние при жизни указанное постановление не обжаловали, не выражали несогласие с ними.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика по встречному иску Ашитко М.М. о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что Подколзин В.И. и Борзов В.А. при жизни принимали участие в установлении границ земельных участков как при домовладении <№ обезличен>, так и <№ обезличен>а, формировании их в качестве объекта гражданских прав, о чем свидетельствуют материалы гражданских дел, предоставленных суду по запросу из архива суда <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> <№ обезличен>, в частности подписи в актах установления и согласования границ, и что дает достаточно оснований полагать о том, что сторона понимала какой земельный участок выделен.

При таких обстоятельствах отсутствие заявления Подколзина В.И. в органы местного самоуправления о выделении земельного участка не может служить основанием к удовлетворению встречного иска, более того, с момента принятия оспариваемого ненормативного акта прошло 23 года.

Отказывая во встречном иске как по существу, так и с учетом пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания к отказу в иске, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от <дата> <№ обезличен> принято компетентным органом, оснований полагать, что оспариваемое Борзовой Г.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Е.В., постановление является незаконным и подлежит отмене у суда не имеется.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ашитко М.М. и встречные исковые требования Борзовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашитко Марины Михайловны к кадастровому инженеру Аваковой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Химкинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ», Борзовой Галине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Евгении Владимировны, о признании кадастровой ошибкой наложении границ земельных участков, о восстановлении границ земельного участка, выделении земельного участка из земельного участка, обязании установить границы земельного участка, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Борзовой Галины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Борзовой Евгении Владимировны, к Ашитко Марине Михайловне, Администрации г.о. Химки Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации поселка Старбеево от 27.04.1995 № 46 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2019.

Судья В.А. Татаров