Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-752/2014 от 29.01.2014

Федеральный судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-752/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1.

адвоката в интересах обвиняемого Белавкина В.Г.

при секретаре Давыдовой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, представляющей интересы потерпевших, на постановление Анапского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Анапа для устранения препятствий его рассмотрении судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении 13 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд по ходатайству стороны защиты вернул уголовное дело прокурору, в связи с тем, что органом предварительного следствия были проведены следственные действия, связанные с собиранием доказательств в период после окончания предварительного расследования без его возобновления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом, при рассмотрении дела не было принято во внимание постановление следователя от 12.09.13г., согласно которому срок предварительного расследования продлевается в установленном законом порядке. Вместе с тем, ссылка суда на нарушении п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ необоснованна, в связи с тем, что по состоянию на 12.09.13г. обвинительное заключение следователем составлено не было.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 постановление суда просят отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела, вывод суда о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона противоречит обстоятельствам по делу: срок предварительного расследовался продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Белавкин В.Г., в защиту обвиняемого, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Белавкин В.Г. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, исследовав апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал в качестве основания то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона органами следствия были проведены следственные действия, связанных с собиранием доказательств в период после окончания следственных действий без его возобновления.

Как видно из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу окончено, о чем в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от <...> обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его защитник уведомлены. Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Белавкин В.Г. ознакомились с материалами уголовного дела с <...> по <...>.

<...> заместитель начальника СО ОМВД России по <...> в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела вынес постановление, в соответствии с которым отменено постановление следователя от <...> о признании потерпевшим администрацию МО г.-к.Анапа.

После чего следователь провел ряд следственных действий (допросы потерпевших, психолого-психиатрическая экспертиза и другие) после выполнения требований ст.216-217 УПК РФ.

В силу ст.219 УПК РФ, признав ходатайство обвиняемого или его защитника, а также других участников уголовного процесса, ознакомившихся с уголовным делом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, следователь производит соответствующие дополнительные процессуальные действия и приобщает составленные документы к материалам предварительного следствия.

Как верно указал в постановлении суд первой инстанции, следствием данные требования закона были нарушены, поскольку производство по делу не возобновлялось, ходатайств от участников уголовного процесса, ознакомившихся с уголовным делом, о производстве дополнительных процессуальных действий не поступало.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что все следственные действия, проведенные после <...> проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела в судом и вынесения законного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате дела прокурору для устранения нарушений, поскольку органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения, что исключает возможность производства судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от <...>, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрении судом, оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья краевого суда