Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьевой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Воробьевой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя тем, что 06 марта 2013 года между Воробьевой В.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 0.00 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 26 февраля 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила 177 454 рубля 61 копейку, из которых 93 359 рублей 36 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 61 102 рублей 48 копеек просроченные проценты; 22 402 рубля 77 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 177 454 рублей 61 копейки суммы долга по указанному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представители истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик ходатайств об отложении дела в суд не заявляет, в связи с чем суд, учитывая процессуальное поведение ответчика и данные о его месте жительства, указанные в кредитном договоре и сведения о месте жительства ответчика, предоставленные УФМС Красноярского края, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2013 года Банк заключил с Воробьевой В.И. договор на выдачу кредитной карты (л.д. 18), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому составляет на момент рассмотрения дела всего 177 454 рубля 61 копейку.

Обязательства по предоставлению кредита Воробьевой В.И. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Воробьевой В.И. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме всего в сумме 177 454 рубля 61 копейку.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 749 рубля 09 копеек (л.д. 3,4) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Воробьевой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 177 454 рубля 61 копейку задолженность по договору кредитной карты от 06 марта 2013 года (№ карты №), процентам и неустойке и 4 749 рубля 09 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2016 года