Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6469/2012 ~ М-6630/2012 от 22.08.2012

Дело № 2 – 6469/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                 06 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием истца Велижанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велижанина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пестереву ФИО6 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Пестерева М.И., который был признан виновным в произошедшем ДТП, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>». В связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69974,90 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость ущерба составила 138947 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 50025 рублей 10 копеек, с ЗАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 18947 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере 2269,16 рублей, по оплате оценки 2700 рублей, по оплате юридической помощи 4500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Пестерева М.И., который был признан виновным в произошедшем ДТП, нарушившим п. № ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением ДД.ММ.ГГГГ г., извещением о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахован на момент ДТП в ООО <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием повреждений автомобиля.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41015,64 рублей, дополнительно истцу доплачено страховое возмещение по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28959,44 рублей.

Истец не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно установленных, в ходе исследования транспортного средства арки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждений, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, так как стоимость ремонта (с четом износа) превышает 85% от стоимости ТС на момент ДТП (т.е. полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС. с учетом износа, равна или превышает 85%). Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 164666 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 25719 рублей. Стоимость ущерба, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 138947 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, выводы сделаны на основе подробного анализа рынка г. Тюмени, оценка проведана на дату ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 500025,10 рублей.

С ответчика ЗАО «<данные изъяты> как собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП Пестерева М.И. подлежат взысканию причиненные истцу убытки, непокрытые лимитом обязательной гражданской ответственности в размере 18947 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО «<данные изъяты>» 72,52%, с ЗАО «<данные изъяты>» 27,48%.

С ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 1958,04 рублей, по оплате госпошлины в размере 1700,75 рублей.

С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 741,96 рублей, по оплате госпошлины в размере 568,41 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 198,23-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Велижанина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Велижанина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 50025 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1958 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Велижанина ФИО9 убытки в сумме 18947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 741 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей 41 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2012 года.

Судья                 Смолякова Е.В.