Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Чибрикина А.К.

с участием секретаря судебного заседания Крутских В.В.,

при участии в деле:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 14.04.2016,

ответчика Бекшаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бекшаеву А. В. о взыскании денежной суммы

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Обухову В.В. о взыскании суммы ущерба – 52242,20 рублей в порядке удовлетворения регрессного требования, уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании были обоснованы тем, что в результате имевшего место 06.01.2013 ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Бекшаеву А.В. автомобиль «ВАЗ-21150» г/р знак №, спорное ДТП произошло по вине водителя Обухова В.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г/р знак №. Поскольку автогражданская ответственность последнего была застрахована у истца (полис ВВВ 0593039590), потерпевшему Бекшаеву А.В. ООО «Росгосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, платежным поручением N 905 от 18.02.2013 выплатило страховое возмещение в размере 33311,80 рублей. Данная сумма в полном объёме 01.04.2013 была добровольно оплачена Обуховым В.В. истцу. В связи с несогласием Бекшаева А.В. с выплаченной суммой страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского р-на г. Саранска от 08.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекшаева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 47697,20 рублей, штраф – 23848,60 рублей, расходы по оплате оценки – 4 545рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, нотариуса – 500 рублей, всего взыскано 80590,80 рублей.

Поскольку Обухов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, истец предъявил к нему в суде регрессное требования о взыскании 52242,20 рублей (47697,20 руб. + 4 545руб.) в силу положений пп. "б, в" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.08.2016 определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бекшаев А.В., поскольку согласно представленной суду рукописной расписки последнего от 25.02.2013, Обухов В.В. в полном объёме возместил причиненный им ущерб автомобилю «ВАЗ-2115» г/р знак №, выплатив Бекшаеву А.В. 50000 рублей за ремонт данного автомобиля, который, согласно расписки, восстановлен и находится в исправном состоянии.

Ввиду отказа представителя истца Ивановой Л.М. от исковых требований, предъявленных к Обухову В.В., определением от 12.09.2016 производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах к Обухову В.В. о взыскании 52242,20 рублей, прекращено.

В судебном заседании исковые требования к Бекшаеву А.В. о взыскании вышеуказанной суммы были поддержаны представителем истца, полагавшим, что с учетом расписки Бекшаева А.В. от 25.02.2013 о полном восстановлении его автомобиля и отсутствии по этому вопросу каких-либо претензий, выплаченное стороной истца на основании судебного решения от 08.07.2013 страховое возмещение, позволило ответчику (Бекшаеву) в двойном размере получить возмещение ущерба. Правовым основанием указывает п.1 и 4 ст.10, п. 4 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бекшаев А.В. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Бекшаеву А.В. извещения возвратились в суд по истечению срока хранения, что суд расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Бекшаев А.В. не обеспечил получение судебного извещения, направленного по официальному адресу регистрации ответчика - в почтовом отделении связи.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Бекшаева А.В. о рассмотрении дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду средствами и о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.03.2012 между Обуховым В.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0593039590); период действия договора страхования – с 07.03.2012 по 06.03.2013.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования – 06.01.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бекшаева А.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21150» г/р знак №, водителя Обухова В.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2108» г/р знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Обуховым В.В. требований ПДД РФ, однако в связи с этим он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Бекшаева А.В. причинены механические повреждения.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем, 18.02.2013 выплатил Бекшаеву А.В. страховое возмещение в сумме 33311,80 рублей.

Из содержания обозренного в судебном заседании подлинника расписки Бекшаева А.В. от 25.02.2013 следует, что Обухов В.В. в полном объёме возместил причиненный им ущерб автомобилю «ВАЗ-21150» г/р знак №, выплатив 50000 рублей за ремонт вышеуказанного автомобиля, который, согласно расписки Бекшаева А.В., восстановлен и находится в исправном состоянии.

В судебном заседании Обухов В.В. пояснил о том, что примерно через две недели после ДТП, предварительно договорившись с Бекшаевым А.В. о ремонте за счет виновной стороны принадлежащего последнему автомобиля, тот передал автомобиль «ВАЗ-21150» г/р знак № в автосервис, где он был отремонтирован и восстановлен, за что было оплачено 50000 рублей. Обстоятельства возмещения Бекшаеву А.В. причиненного ему ущерба в виде оплаты ремонта автомобиля «ВАЗ-2115» г/р знак №, были также подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями Обуховым В.Н. и ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского р-на г. Саранска от 08.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекшаева А.В. по факту ДТП от 06.01.2013 было взыскано страховое возмещение в размере 47697,20 рублей, штраф – 23848,60 рублей, расходы по оплате оценки – 4 545рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, нотариуса

– 500 рублей, всего взыскано 80590,80 рублей. Данная сумма была взыскана по исполнительному листу и получена Бекшаевым А.В. в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением истца N 89870 от 31.10.2013.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение о доплате страхового возмещения в размере 47697,20 рублей было принято мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в суде, когда потерпевший Бекшаев А.В., предъявив требование о несогласии с размером осуществленной страховщиком 18.02.2013 страховой выплаты в сумме 33311,80 руб., не сообщил об уже состоявшемся полном восстановлении пострадавшего автомобиля за счет виновной стороны – Обухова В.В.

Таким образом, истец, действуя в соответствии с условиями договора ОСАГО, повторно оплатил собственнику поврежденного автомобиля проведенный для устранения последствий ДТП ремонт.

Суд учитывает, что произведение доплаты страхового возмещения было вызвано действиями ответчика, который не сообщил страховщику о своих действиях по ремонту автомобиля, т.е. полном возмещении убытков вторым участником ДТП, обратился в суд с иском к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения, и при отсутствии его нарушенного права со стороны страховой компании, получил указанное возмещение.

Пунктом 4 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для возврата произведенной страховой выплаты является наличие вины выгодоприобретателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Бекшаева А.В. 52242,20 рублей (47697,20 руб. + 4 545руб.).

При подаче искового заявления по платежному поручению N 823 от 30.05.2016 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 884 руб., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бекшаеву А. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бекшаева А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченную страховщиком в качестве доплаты страхового возмещения и расходов по оценке денежную сумму в размере 52242 рублей 20 коп., государственную пошлину в размере 884 руб., всего 53126 (пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.К. Чибрикин