Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-260/2014 от 11.06.2014

Судья Колесников Е.В. № 21-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в г.Сыктывкаре 18 июня 2014 года жалобу Сазонова ВП на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2014 года которому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району от <Дата обезличена> в отношении Сазонова ВП по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сазонова ВП – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сазонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <*> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сазонов В.П. обжаловал его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе на решение Сазонов В.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сазоновым В.П. заявлено ходатайство о запросе записи видеорегистратора и дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, где было совершенное вмененное ему в вину правонарушение.

Кроме того, в жалобе Сазонов В.П. ставит вопрос о взыскании с финансового органа, финансирующего ОГИБДД ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району, его расходов на оплату помощи представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о запросе дополнительных доказательств нахожу его подлежащим отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения жалобы Сазонова В.П. по существу.

Требования Сазонова В.П. о возмещении судебных расходов на оплату помощи представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы по их существу, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

Из дела следует, что Сазонов В.П. <Адрес обезличен> в нарушение п.4.1 ПДД РФ у дома № <Адрес обезличен> шел по проезжей части при наличии тротуара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением инспектора ДПС <Фамилия обезличена>, данным в судебном заседании, а также не отрицаются самим Сазоновым В.П.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении Троицко-Печорского районного суда Республики Коми выводы о наличии в действиях Сазонова В.П. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также о виновности Сазонова В.П. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела является несостоятельными.

Согласно п.4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, при соблюдении Сазоновым В.П. требований ПДД, он мог и должен был двигаться до <Адрес обезличен> по тротуару, оборудованному на противоположной стороне улицы, и перейти проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части напротив <Адрес обезличен>.

Наказание Сазонову В.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба Сазонова В.П. на решение Троицко-Печорского городского суда Республики Коми от 28.04.2014 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Троицко-Печорского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сазонова ВП – без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова