Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-562/2020;) ~ М-570/2020 от 24.12.2020

Дело№ 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                         15 февраля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца Негрецко В.А., ее представителя Кадовбенко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негрецко Виктории Андреевны к Уразову Виктору Васильевичу об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец Негрецко В.А. обратилась в суд с иском к Уразову В.В. об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5447 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №151333/19/50021-ИП от 26.06.2019 года. В обоснование своих требований указала, что в отношении Уразова В.В. возбуждено исполнительное производство №151333/19/50021-ИП от 26.06.2019 года. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Уразова В.В., в том числе на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 56.8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5447 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно данным Люберецкого городского суда Московской области, в отношении Уразова В.В. вынесено решение, по которому взыскателем является ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Решение суда по делу №2-2228/2018. Считает, что наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество незаконно, а имущество подлежит освобождению от ареста, так как до наложения ареста, жилой дом и земельный участок были проданы Уразовым В.В., в связи с чем, она является собственником спорного имущества на основании предварительного договора от 24.03.2020г. Согласно предварительному договору от 24.03.2020 года, заключенного между ней и Уразовым В.В., ей продается жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора ею были переданы денежные средства Уразову В.В. в размере 230 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.03.2020г. на основании передаточного акта от 24.03.2020г. Уразов В.В. передал ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор фактически был исполнен, ею были в полном объеме выплачены денежные средства по договору, ей было передано недвижимое имущество, то есть право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ней. По условиям предварительного договора от 24.03.2020г. следует, что он является основным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома. Так, предварительным договором установлен предмет сделки, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости. Кроме того, согласно п.3.5 Договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект не продан, не заложен, обязательствами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, является его собственностью. На основании этого Договора, по ее мнению, к ней перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, указанное имущество на момент ареста принадлежало ей, в связи с чем, подлежит освобождению из ареста. 08.06.2020г. было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наложением ареста ее имущества, о чем в ЕГРН сделана запись №№ от 21.04.2020г.

В судебном заседании истец Негрецко В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кадовбенко В.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Уразов В.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Управление Росреестра по Воронежской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Никонова Е.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли – продажи от 24.03.2020г., заключенному между продавцом Уразовым В.В. и покупателем Негрецко В.А., продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5447 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес> и заключить между собой договор Купли-продажи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В тот же день была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 230 000 рублей и составлен передаточный акт (л.д.15,16,17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Князевой И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.04.2020г.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Правилами п.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная сделка требует государственной регистрации в соответствии, со ст.131 ГК РФ.

Под передачей вещи согласно ст.224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу приведенной выше ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В п.13 названого постановления указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

Обращаясь с данным иском, Негрецко В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Уразова В.В. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, пер.Школьный, <адрес>. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт вышеуказанного имущества. Денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет оплаты сделки истец передала Уразову В.В., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем регистрация перехода права собственности по договору не зарегистрирована, следовательно, в соответствии со ст.ст.222, 551 ГК РФ, титульным владельцем в отношении спорного имущества остается продавец - ответчик Уразов В.В.

Заявляя требования об отмене аресте недвижимого имущества, Негрецко В.А. ссылалась на то, что является законным владельцем спорного имущества и не может зарегистрировать свои права как собственника.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права на предъявление иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Негрецко В.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику Уразову В.В. права, в том числе право владения недвижимым имуществом у нее не возникли.

Какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным недвижимым имуществом на законном основании истцом не представлены.

Доводы истца о том, что Уразов В.В. на момент наложения ареста не являлся собственником, договор купли-продажи исполнен, расчет по нему произведен, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с гражданским законодательством возникновение прав на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а не с моментом фактической передачи недвижимого имущества и тем более с фактом его оплаты.

Истец, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая, что предварительный договор купли-продажи заключен 24.03.2020 года, однако документы на регистрацию права собственности были поданы только 27.05.2020г.

Согласно Уведомлению от 08.06.2020г. №КУВД-001/2020-5596715/1 приостановлено осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от явки в регистрирующий орган, и долгое время не предоставлял необходимое нотариальное согласие супруги на совершение сделки, суд не может принять состоятельными, поскольку, сам по себе факт занятости ответчика не может расцениваться как уклонение от регистрации перехода права собственности по сделке, поскольку ответчик не был лишен возможности, в том числе, выдать доверенность в порядке ст. 185.1 ГК РФ на совершение в его интересах тех или иных действий иному лицу.

При таких обстоятельствах доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода прав на недвижимо имущество являются необоснованными и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, показавшего, что он совместно с истцом приобрел спорные объекты недвижимости, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям самого истца, в том числе, свидетель указывал, что он с Негрецко В.А. осматривали жилой дом весной 2020г., тогда как истец ранее в ходе судебного разбирательства показала, что объявления и жилой дом Уразова В.В. они осматривали в конце 2019 года. Кроме того, свидетель не смог сообщить данные риэлтора, оформлявшего документы, представить подтверждение переписки с ответчиком о совершении сделки. Кроме того, ранее в судебном заседании истец поясняла, что денежные средства они с ФИО9 откладывали на сберегательную книжку, тогда как допрошенный ФИО9 показал, что занимал денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, согласно ст. 550 ГК РФ. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно ст. 551 (ч. 1-2) ГК РФ.

Поэтому договор купли-продажи оспариваемого жилого дома и земельного участка может быть подтверждён только в письменной форме, а право собственности на купленный оспариваемый жилой дом может быть подтверждено только записью о государственной регистрации права, до чего договор купли-продажи оспариваемого жилого дома и земельного участка не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, поэтому свидетельские показания об этом суд не считает допустимым. Вместе с тем, основной договор купли-продажи, который был представлен в орган государственной регистрации стороной истца суду представлен не был.

Предварительный договор купли-продажи, передаточный акт, а так же расписка о получении денежных средств не являются нотариально заверенными, несмотря на то, что это предусмотрено законом, у суда отсутствует возможность проверить реальную дату составления данных документов, каких-либо доказательств перечисления денежных средств Уразову В.В. не представлено, в связи с чем, исходя из общих доказательств, в совокупности дает суду основания полагать, что стороны данной сделки, осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, доводы истца и свидетеля ФИО8 о наличии у них денежных средств на покупку указанного недвижимого имущества, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку, из представленной свидетелем ФИО9 справки о доходах за 2020 год следует, что на момент заключения сделки в марте 2020 года и за предшествующие месяцы сумма дохода у него отсутствовала.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом предварительный договор, на который она ссылался как на основания возникновения у нее права собственности, является недействительной сделкой, так как при их совершении допущено злоупотребление правом. Стороны данной сделки преследовали единственную цель – сокрыть имущество должника от кредитора.

Суд считает что, целью сделки, является исключение спорного имущества из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении должника – продавца Уразова В.В.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Негрецко В.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 151333/19/50021-░░ ░░ 26.06.2019░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2021░.