Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9570/2015 от 15.04.2015

Судья Молотова Т.В. дело № 33-9570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Моисеенко И. П., Стрельникова А. А.ча к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г.о. Железнодорожный Московской области Карпенко Л.П., Моисеенко И.П., Стрельникова А.А., представителя ООО «Жилкомсервис» - Сауниной В.В., судебная коллегия

установила:

Стрельников А.А. и Моисеенко И.П. обратились с уточненными исковыми требованиями к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 сентября 2014 года около 14-00 часов на принадлежащие им автомобили, припаркованные во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, упала часть растущего во дворе тополя, причинив механические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельникова А.А. составляет 172 369,09 рублей, автомобиля Моисеенко И.П. - 66 023,45 рублей.

Истцы полагают, что ответчики должны нести за причиненный ущерб солидарную ответственность.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования.

Представители ООО «Жилкомсоюз» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины Управляющей компании в причинении истцам ущерба нет, поскольку они своевременно и надлежащим образом исследуют деревья на прилегающей к жилым домам территории. Упавшее дерево - тополь, не имело признаков опасного дерева, напротив, было облиственно, покрыто здоровой корой. Кроме того, территория, на которой росло дерево, не является зоной обслуживания УК ООО «Жилкомсоюз», в связи с чем, УК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г.о. Железнодорожный иск не признал, полагая, что на основании п. 8.6.2 Норм и Правил по благоустройству территории городского округа Железнодорожный Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный от 29.0.8.2012 № 03/31, бремя содержания и сохранности зеленых насаждений лежит на управляющей компании ООО «Жилкомсоюз».

Представитель отдела экологии в судебном заседании полагал, что ущерб в данном случае подлежит возмещению управляющей организацией.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области т 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Моисеенко И.П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 66 023,45 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 3 700 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 365,15 рублей.

С федерального бюджета в пользу Моисеенко И. П. в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2 180,70 рублей.

Исковые требования Стрельникова А.А. к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области удовлетворены.

С Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Стрельникова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 172 369,09 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 348,95 рублей, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

С федерального бюджета в пользу Стрельникова А.А. в возмещение расходов по государственной госпошлине взыскано 4 647,38 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Моисеенко И.П., Стрельникова А.А. к Управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Железнодорожный Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 около 14-00 часов на автомобиль Моисеенко И.П. марки НYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль Стрельникова А.А. марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованные во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, упала часть растущего во дворе тополя, причинив названным автомобилям механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по ГО Железнодорожный от 09.10.2014 по факту повреждения автомобилей в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста «Независимой экспертизы» ИП Бикетова Р.Е. (отчет об оценке от 12.10.2014 N 462-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельникова А.А., с учетом износа составляет 172 369,09 рублей., стоимость автомобиля Моисеенко И.П. составляет 66 023,45 рублей.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации городского округа Железнодорожный, поскольку, как установлено судом, земельный участок, прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Администрации, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и в пользование управляющей компании не передан.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное дерево расположено на придомовой территории, находящейся в ведении ООО «ЖилКомСоюз», и в обязанности Администрации не входит выполнение работ по уходу за насаждениями в городе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по мотиву изложенному выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие сильных порывов ветра, неблагоприятных метеорологических условий, вызвавших падение дерева, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела: заключением обследования спила, упавшего дерева от 17.12.2014, заключением филиала Института биоорганической химии имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова, показаниями специалиста Беззубикова С.В.

В соответствии с представленными по делу справками о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 20.11.2014 и 27.11.2014, Московский регион 30.09.2014 находился под влиянием тыловой части уходящего на восток циклона. Диапозон скорости ветра составлял 6-14 метров/сек, являясь по своим качественным характеристикам умеренным.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: