Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11953/2016 от 08.04.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 – 11953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В..

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диденко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко М.С. обратилась в суд с иском к Диденко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Павленко М.С. автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Диденко Н.В., который признан виновным в совершении ДТП. При этом при оформлении документов о ДТП было установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда ответчика Диденко Н.В. выписан на иное лицо, не являющееся участником ДТП. В связи с чем, у страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Поэтому истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению размер ущерба причиненного ТС с учетом износа составил <...>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 19375 рублей. В связи с чем истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2016 года с Диденко Н.В. в пользу Павленко М.С. взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Диденко Н.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Павленко М.С. автомобиля, и автомобиля под управлением ответчика Диденко Н.В., который был признан виновным в совершении ДТП.

При этом при оформлении документов о ДТП было установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда ответчика Диденко Н.В. выписан на иное лицо, не являющееся участником ДТП.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению размер ущерба причиненного ТС с учетом износа составил <...>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, с Диденко Н.В. в пользу Павленко М.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом величины УТС в размере <...>, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку при оформлении документов о ДТП было установлено что полис ОСАГО причинителя вреда ответчика Диденко Н.В. выписан на иное лицо, не являющееся участником ДТП.

Так же правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>