Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 (2-7311/2015;) ~ М-6996/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Титовой В.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/16 по иску Антонова И. А. к Антонову О.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов И.А. обратился с иском к Антонову О.А., которым просил признать недействительными договоры купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> от <дата>, от <дата>, прекратить право собственности Антонова О.А. на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в <дата> по решению правления <...> авиаремонтного завода на семью из <...> человек: отца Антонова А. Ф., матери Антоновой Г. К., брата Антонова О.А. и истца был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с <дата>. Однако, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок была указана только Антонова Г.К. Все работы по благоустройству и возведению жилого дома на земельном участке проводилось истцом и его отцом. Ответчик в строительстве дома участия не принимал. <дата> году отец истца умер, завещания не оставил. После смерти отца, истцом, его братом и мамой было принято решение, что земельный участок и дом перейдут в собственность мамы. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Ответчик заботу о матери не проявлял, мать находилась у истца на иждивении. <дата> истцу стало известно, что мать продала земельный участок брату. Сделка совершена тогда, когда мама не могла понимать своих действий, имела заболевания, при этом за сделку никаких денежных средств не получала, не понимала значение совершаемой сделки.

В судебное заседание Антонов И.А. явился, явилась представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по доверенности Хорошкина Ю.И., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Антонов О.А., третьи лица Антонова Г.К., Пожитнова В.О. – не явились, извещены, явилась представитель по доверенности Титова В.В., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала, пояснила, что истец не является заинтересованным лицом, его права совершаемой сделкой не нарушаются, он не является стороной сделки, Антонова Г.К. совершила сделку находясь в здравом уме и трезвой памяти, при этом сама совершенную сделку не оспаривает, и просит в иске отказать.

Третье лицо Управление земельных отношений – представитель не явился, просили рассматривать дело без своего участия, исковые требования оставили на усмотрение суда ( л.д. 29).

Третье лицо Управление Росреестра по МО представитель не явился, просили рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Главы администрации Раменского района от <дата> <номер> Антоновой Г. К. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности, регистрационная запись <номер> от <дата> ( л.д. 50-51). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер <номер> ( л.д. 49). 26.<дата> Антонова Г. К. и Антонов О.А. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, собственником земельного участка стал Антонов О.А. <дата> Антонов О.А. продал земельный участок Антоновой В.О. и <дата> Антонова В.О. продала земельный участок Антонову О.А. (л.д.32-52). В настоящее время собственником спорного земельного участка является Антонов О.А., его право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> ( л.д. 13). Антонова Г. К. состояла в браке с Антоновым А. Ф., что не оспаривалось сторонами. Антонов А. Ф. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 68). Нотариусом Золотаревой В.И. к имуществу Антонова А.Ф. <дата> было заведено наследственное дело, в состав наследства указанный земельный участок не вошел. Антонов И. А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Антонова О.А..

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан Антоновой Г.К. на праве постоянного бессрочного пользования <дата>, при этом доказательств того, что он передавался всей семье и вошел в состав наследственного имущества после смерти Антонова А. Ф., не представлено. Наследственное дело заведено к имуществу умершего Антонова А.Ф. <дата>. Каких-либо прав Антонов И.А. на наследственное имущество после смерти отца не заявлял.

Таким образом, собственником земельного участка с <дата> являлась мать истца Антонова Г.К., которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата> между Антоновой Г.К. и Антоновым О.А., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Антоновой В.О. и Антоновым О.А., в том числе и по основанию их безденежности.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельство неуплаты покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки.

Оспариваемые договора купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Какие-либо права истца не затрагивают.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Антонова И.А. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате совершенных сделок и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.Заявленные истцом требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Антонова И. А. к Антонову О.А. о признании недействительными договоров купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> от <дата>, от <дата>, прекращении права собственности Антонова О.А. на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: