Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2021 ~ М-4079/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-3680/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-010670-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             27 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                     Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гайнанову Салиху Саетовичу, Гайнанову Эльдару Салиховичу, Гайнановой Риме Шайзяновне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гайнанову С.С., Гайнанову Э.С., Гайнановой Р.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 около 06 часов 00 минут на 132 км + 500 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8 и его пассажир ФИО9, а также ФИО10 и пассажир автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю погибшего ФИО9 ФИО14 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

ФИО10 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Наследниками после смерти ФИО10 являются Гайнанов С.С. (отец), Гайнанова Р.Ш. (мать), Гайнанов Э.С. (брат), которые вступили в наследственные права после его смерти.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Лянкина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (сына ФИО10).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» Стрижеус Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчица Гайнанова Р.Ш. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики Гайнанов С.С., Гайнанов Э.С., Лянкина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гайнанова С.С. Еремеева О.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что вина ФИО10 в ДТП не доказана. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8 Поэтому страховая компания должна предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса к наследникам ФИО8

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы Гайнановой Р.Ш., представителя ответчика Гайнанова С.С. Еремеевой О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 около 06 часов 00 минут на 132 км + 500 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Карсунского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8 и его пассажир ФИО9, а также ФИО10 и пассажир автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия.

На момент ДТП от 30.12.2016 ФИО10 не имел права управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выгодоприобретатель погибшего в ДТП ФИО9 ФИО14 обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда жизни в АО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО14 страховое возмещение в общем размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2019 и платежным поручением № от 29.10.2019.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд принимает во внимание то, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса не прекращается смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ко дню смерти ФИО10 у него в собственности имелось как недвижимое, так и движимое имущество:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 285 791 руб. 70 коп.;

- автомобиля марки ГАЗ 3287000001003, 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 55 100 руб.;

- автомобиля марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 635 970 руб.;

- страховой выплаты ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 153 967 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело на имущество умершего ФИО10

Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на имя Гайнанова С.С. (отца), Гайнановой Р.Ш. (матери), ФИО3 (сына) на 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, на 1/3 доли автомобиля марки Nissan Teana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 1/3 доли страховой выплаты ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, Гайнанов С.С., Гайнанова Р.Ш., Лянкина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО10, стоимость которого превышает сумму требований, заявленных по настоящему гражданскому делу.

    В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований, не просили назначить по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимостью наследственного имущества. Суд полагает возможным принять рыночную стоимость транспортных средств, а также кадастровую стоимость квартиры, которые содержатся в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО10 При этом оценка транспортных средств и квартиры были произведены через 9-10 месяцев после смерти ФИО10

Таким образом, сумма 475 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Гайнановым Э.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к Гайнанову Э.С., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика оспаривала вину ФИО10 в ДТП от 30.12.2016. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является наличие вины ФИО10 в ДТП. При этом бремя доказывания отсутствия вины ФИО10 в ДТП от 30.12.2016 законом возложено на ответчиков.

    Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО10 в ДТП от 30.12.2016.

    15.09.2021 Карсунский районный суд Ульяновской области постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. При этом суд в мотивированной части постановления, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает суждение о доказанности вины ФИО10 в ДТП от 30.12.2016. То обстоятельство, что постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.09.2021 не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского делу, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО10 в ДТП от 30.12.2016.

В случае отмены судебного постановления от 15.09.2021, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании с них ущерба в порядке регресса по новым обстоятельствам.

Наличие постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, в котором заместитель руководителя Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области приходит к выводу о том, что ДТП 30.12.2016 произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, не подтверждает отсутствие вины ФИО10 в ДТП.

    Вопреки доводам ответчиков трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не является пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с момента выплаты выгодоприобретателю погибшего ФИО9 ФИО14 страхового возмещения, а именно с 27.06.2019 и с 29.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению убытков 475 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гайнанова С.С., Гайнановой Р.Ш., Лянкиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке следует взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 475 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2021