Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2014 ~ М-367/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/ 14 иску Курохтина Ю. О., Курохтина Е. О. к Виноградову С. В., Рузановой А. В., третьему лицу: Администрации городского поселения <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, -

установил:

Истцы- Курохтин Ю.О., Курохтин Е.О. обратились в суд с иском к Виноградову С.В., Рузановой А.В, третьим лицам и согласно уточненного иска просят прекратить право общей долевой собственности на <...> жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой- <...> кв.м. ( Лит. А, а3, А4, А5, А6, Г, Г8, г9, Г10, У, Г11), расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилые пристройки Лит. А5, А6, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность Курохтина Ю.О часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : жилой <...> пристройки Лит. А6 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г9-гараж, Лит.Г8- сарай, Лит. У-уборная; выделить в собственность Курохтина Е.О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : жилой 2-этажной пристройки Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г-сарай, Лит.Г10-летняя кухня; взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере <...> ( л.д.154). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что истцы и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы демонтировали занимаемую ими часть дома и каждый из них возвел новую пристройку: Курохтин Е.О. возвел на месте демонтированных строений <...> жилую пристройку Лит. А5 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., а Курохтин Ю.О. возвел на месте демонтированных строений 2 этажную жилую пристройку Лит. А6 общей площадью жилых помещений <...> кв.м. В связи с демонтажем и строительством новых пристроек Лит. А5, А6 общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <...> кв.м. ( без учета возведенной ответчиком без разрешения пристройки Лит. А4). В связи с чем, доля Курохтина Е.О. в домовладении изменилась и стала составлять 47/100 долей, а у Курохтина Ю.О.- 44\100 доли. Выдел долей истцов в натуре возможен только по фактическому пользованию, поскольку, занимаемые совладельцами части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы ( л.д. 154). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала, указывая, что ранее завяленные требования истцы уменьшают и о взыскании расходов по экспертизе не просят.

Ответчики- Виноградов С.В, Рузанова А.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью <...> кв.м. ( Лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, Г, Г1-Г2), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рузановой А.В.- 1/9 доля, Виноградову С.В.-2\9 доли, Курохтину Ю.О.-1/6 доля, Курохтину Е.О.-1/6 доля ( л.д.12).

Истцы указывают, что демонтировали занимаемую ими часть жилого дома и на ее месте возвели новые жилые пристройки: Курохтин Е.О. возвел на месте демонтированных строений <...> жилую пристройку Лит. А5 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., а Курохтин Ю.О. возвел на месте демонтированных строений 2 этажную жилую пристройку Лит. А6 общей площадью жилых помещений <...> кв.м. Данные пристройки истцы просят сохранить в переустроенном и перепланированном виде.

Согласно ч.1-2 ст. 222ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ч.3 ст. 222ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной правовой нормы, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: строения возведены на земельном участке общей площадью <...> кв.м., находящемся в постоянном ( бессрочном) пользовании сторон ( л.д. 16); согласно заключения эксперта ФИО1, жилые <...> пристройки Лит.А5, А6 соответствуют действующим СП, в части санитарно-технических, гигиенических и противопожарных требований, не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 124); произведенная Курохтиным Е.О. и Курохтиным Ю.О. реконструкция в спорном жилом доме соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующим на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровья граждан ( л.д.125), занимаемые истцами части дома в перепланированном состоянии соответствуют всем требованиям действующим СП, предъявляемым к элементам жилых зданий ( л.д. 125). При наличии указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить завяленные требования о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилых пристроек Лит. А5, А6, расположенных по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта ФИО1, в связи с демонтажем Курохтиным Е.О. части дома Лит. А (<...> кв.м) и строительством 2-х этажной жилой пристройки Лит. А5 ( <...> кв.м.), демонтажем Курохтиным Ю.О. части Лит. А ( <...> кв.м.), жилой пристройки Лит. А2( <...> кв.м.), жилой пристройки Лит. А3 ( <...> кв.м.) и строительством 2-х этажной пристройки Лит. А6 ( <...> кв.м.), общая площадь дома увеличилась и стала составлять <...> кв.м. ( без учета построенной ответчиком без разрешения пристройки Лит. А4). При этом, доля Курохтина Е.О. в домовладении изменилась и стала составлять 47/100 долей, доля Курохтина Ю.О.-44\100 доли, доли Виноградова С.В. и Рузановой А.В. в не реконструированной части дома : доля Виноградова С.В. -6\100 долей, доля Рузановой А.В.- 3/100 доли ( л.д. 125-126).

В настоящее время истцами заявлены требования о выделе их долей дома в натуре.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта ФИО1, произвести выдел в натуре долей истцов в домовладении технически возможно только по фактическому пользованию ( л.д. 131). Экспертом разработан вариант №1 выдела долей на основании фактического пользования, по которому Курохтину Ю.О. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из : жилой 2-этажной пристройки Лит. А6 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г9-гараж, Лит.Г8- сарай, Лит. У-уборная; Курохтину Е.О. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из : жилой 2-этажной пристройки Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г-сарай, Лит.Г10-летняя кухня ( л.д. 131-132). В связи с тем, что выделяемые совладельцам части дома имеют отдельные входы, автономные системы электроснабжения, водоснабжения и другие коммуникации, выполнение переоборудований, направленных на изоляцию выделяемых частей дома, по данному варианту не требуется ( л.д. 133). В связи с тем, что истцам выделяются построенные ими за свой счет пристройки Лит. А5, А6, денежная компенсация, предусматриваемая в случае недостатка денежного эквивалента идеальной доли, не требуется ( л.д.133).

В связи с выделом долей истцов право общей долевой собственности истцов и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома переходит в общую долевую собственность Виноградова С.В.-2\3 доли, Рузановой А.В.-1\3 доля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222,244, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курохтина Ю. О., Курохтина Е. О. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилые пристройки Лит. А5, А6, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Курохтина Ю. О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : жилой 2-этажной пристройки Лит. А6 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г9-гараж, Лит.Г8- сарай, Лит. У-уборная.

Выделить в собственность Курохтина Е. О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из : жилой 2-этажной пристройки Лит. А5 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г-сарай, Лит.Г10-летняя кухня.

В связи с выделом долей истцов, право общей долевой собственности Курохтина Ю. О., Курохтина Е. О., Виноградова С. В., Рузановой А. В. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Виноградова С. В. в 2/3 долях, Рузановой А. В. в 1/3 доле, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из : помещений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в Лит.А, Лит. а3 площадью <...> кв.м., служебных строений и сооружений: Лит. Г11- уборная.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья