Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

с участием прокурора          Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Лосев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский», которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование в части совершения преступления предусмотренного п. «б», ч.3, ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, за истцом признано право на реабилитацию. Отмечает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные безосновательным уголовным преследованием, мотивированным в отсутствие на то оснований, ссылками на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Лосев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Самусенков Р.В. в судебном заседании подержал заявленные требования, так же просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель Министерства Финансов РФ Шарапова Е.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала предоставленные письменные возражения, указав, что размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда завышенным, равно как завышены расходы понесенные по оплате услуг представителя, которые подлежат снижению.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воронин В.В. указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, поддержав представленные письменные возражения, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, однако размер их необходимо снизить с учетом разумности справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО № 3 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело    №    по    признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава    преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению    в    совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в 17 час. 40 мин. Лосев И.А. задержан, помещен в ИВС МО МВД России «Руднянский», допрошен в качестве обвиняемого.

Краснинским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Лосеву И.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии срок предварительного расследования и срок стражи неоднократно продлялись.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела    №    № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лосева И.А. продлен заместителем руководителя СУ УМВД России по Смоленской области до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Руднянский» майором юстиции К.Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лосева И.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Лосевым И.А. права на реабилитацию.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Лосев И.А. из-под стражи освобожден.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Лосев И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком три года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в период предварительного расследования Лосеву И.А. причинены моральные и физические страдания, в виду незаконного уголовного преследования, а так же помещения в ИВС МО МВД России «Руднянский», содержанием под стражей после прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей Лосеву И.А. избрана в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ в одно производство Краснинским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок содержания под стражей Лосева И.А. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Лосев И.А. под стражей содержался в пределах срока, определенного постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что, его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ проведено без медицинского освидетельствования при наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы суд находит их несостоятельными.

Порядок задержания подозреваемого урегулирован ст. 92 УПК РФ, положения которой не предусматривают обязательного медицинского освидетельствования лица, задерживаемого по подозрению в совершении преступления.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Факт избрания судом ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения Лосеву И.А. в виде содержания под стражей является следствием признания судом произведенного ДД.ММ.ГГГГ задержания соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Истцом в судебное заседание по решению вопроса об избрании меры пресечения Лосевым И.А. небыли представлены доказательства наличия у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (далее-Перечень). Заболевания органов сердечно-сосудистой системы в данный Перечень не включены.Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, содержанием под стражей Лосевым И.А. не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным установить соответствующую причинно - следственную связь.

Равно как и не представлено стороной истца сведений о ненадлежащем его содержании в период нахождения под стражей, подаче жалоб на условия содержания под стражей.

Ссылки представителя истца о том, что Лосев был лишен, возможности трудится, его уволили с работы, опровергается предоставленной копией трудовой книжки, из которой усматривается, что трудовой договор с Лосевым был, расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем судом установлено, что истец будучи не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст 228.1 УК РФ подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца совершение в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении Лосева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, с очевидностью и безусловностью нарушили принадлежащие ему от рождения личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В рассматриваемом деле исходя из того, что в отношении истца прекращено уголовное преследование в части совершения преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст 228.1 УК РФ суд находит, что Лосев И.А. незаконно преследовался, следствием чего стало причинение морального вреда в связи с нравственными страданиями в виде длительного стресса, обусловленного, в том числе, ограничением права на свободу передвижения.

Вместе с тем суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является доказательством того, что он претерпел значительные моральные страдания и нравственные переживания.

Однако в данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно достоверно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные и моральные страдания.

Между тем сам, факт незаконного уголовного преследования Лосева И.А., избрание вышеуказанной меры пресечения, а также причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями установлен судом достоверно.

Ввиду доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Лосева А.И. объема и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительности периода уголовного преследования, с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий, применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию причиненного Лосеву А.И. морального вреда равной 70 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ (ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование Лосева И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Самусенкова Р.В., согласно заключенных соглашений: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в судебном производстве по взысканию реабилитируемому компенсации морального вреда (составление искового заявления в суд, дополнительных доводов с приложением копий материалов досье, представительство в судебных заседаниях и др.); оплата произведена в размере 20 000 руб. (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в судебном производстве по взысканию реабилитируемому компенсации морального вреда (составление апелляционной инстанции Смоленского областного суда при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(составление апелляционной жалобы, представительство в одном судебном заседании и др.); оплата произведена в размере 15 000 руб. (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в судебном производстве по взысканию реабилитируемому компенсации морального вреда в ходе нового рассмотрения гражданского дела № (представительство в судебных заседаниях и др.); оплата произведена в размере 25 000 руб. (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из предоставленных стороной истца документов и не оспаривается стороной ответчика, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг ((составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, написание апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции; участие в одном судебном заседании при повторном рассмотрении требований (после отмены решения суда, апелляционного определения, судом кассационной инстанции)), принимая во внимание, что каких-либо ходатайств при рассмотрении дела представителем не заявлялось, имело место единожды ознакомление с материалами дела категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, а так же с учетом сложившейся в регионе практики, суд взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лосева И.А. 70 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.



Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

6 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003555-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3061/2021 -+