Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2016 ~ М-2041/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Тютеревой Е. С. в интересах несовершеннолетней Тютеревой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Коголевой М. А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Тютерева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тютеревой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Коголевой М.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

В судебном заседании истица Тютерева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тютеревой А.О., исковые требования поддержала и пояснила суду, что в собственности у ответчика имеется собака-кобель породы стофоширский терьер, которая постоянно находится в квартире. Ответчик Коголева М.А. и члены её семьи постоянно выгуливают собаку на улицу без намордника, на поводке, при этом часто отпускают с поводка. Собака очень агрессивная, поведение у нее всегда нервное и она стремится напасть на людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. она собралась со своей несовершеннолетней дочерью Тютеревой А. О. в гости к своим родителям. Они оделись, и были на выходе из квартиры. Ее дочь Тютерева А.О. вышла в подъезд, где в этот момент открылась дверь квартиры ответчика Коголевой М.А., и оттуда выскочила собака, которая сразу же набросилась на ее дочь. Дочь находилась спиной к собаке, которая укусила дочь за спину, прокусив при этом куртку и свитер на ней, что указывает о большой силе укуса и ее агрессивности. У дочери были раны на спине, текла кровь, она сильно испугалась, кричала и плакала от страха. После случившегося, она отвезла дочь в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и назначили лечение. В результате укуса собаки ее дочери были причинены повреждения: три раны (укушенная рана спины), на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области. Также в результате укуса были повреждены и не подлежат восстановлению одежда дочери: куртка стоимостью <данные изъяты>, свитер стоимостью <данные изъяты>. Также она понесла расходы на судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты>. Итого, общий материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Также считает, что ее несовершеннолетней дочери Тютеревой А.О. причинены глубокие физические и нравственные страдания. В результате неожиданного нападения собаки она испытала огромный страх, пережила сильнейший нервный стресс. Длительное время после случившегося дочь боялась выходить из квартиры, стала бояться собак, плохо спала ночью. Она перенесла сильные физические боли от укуса, и последующее лечение также причинило ей страдания. Полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред суммой в <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Джубандиков Н.А. действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным истцом.

Ответчик Коголева М.А. исковые требования Тютеревой Е.С. не признала и пояснили суду, что действительно, она является хозяйкой собаки «стафоширский терьер» по кличке Райд. Свою собаку выгуливает в наморднике. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и собиралась ехать на кладбище. Когда она из коридора зашла в зал, то услышала в подъезде дома плачь ребенка, и подошла к двери. Подойдя к двери, увидела, что дверь в подъезд открыта, и собака уже заходила из подъезда в квартиру. Она подумала, что собака просто сбила девочку с ног, поэтому закрыла за собой дверь. Потом пришла истица Тютерева и сказала, что собака укусила ее дочь за спину. Она извинилась перед Тютеревой, сказала ей, что собака имеет все прививки. Собака выбежала в подъезд, так как дверь в квартире открыл кот, который умеет ее открывать, прыгая на ручку. Истица к ней по поводу ущерба не обращалась. С иском не согласна, поскольку у нее нет финансовой возможности возместить вред в том размере, который заявлен истцом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Тютеревой Е.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тютерева Е.С.. обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о принятии мер в отношении Коголевой М.А., поскольку собака, которую та содержит, ДД.ММ.ГГГГ укусила ее дочь Тютереву А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подъезде дома.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Коголевой М.А. В ходе проверки было установлено, что ответчик является собственником собаки, причинившей телесные повреждения Тютеревой А.О. Копии материалов проверки были направлены в административную комиссию <адрес> для принятия мер в пределах их компетенции по факту выгула собаки без намордника (л.д. 6-7).

Постановлением административной комиссии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коголева М.А. была признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно в том, что она не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, вследствие чего принадлежащая ей собака по кличке «Райд», находясь в подъезде <адрес> <адрес> без намордника, укусила за спину гр. Тютереву А.О., ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пункт 3.9.2. «Порядка содержания, регистрации, учета собак и кошек, их использование на территории городского округа <адрес>» и Коголевой М.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Факт укуса собакой несовершеннолетней Тютеревой А.О. подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1.

Свидетель ФИО1 суду показал, <данные изъяты>

В судебном заседании Коголева М.А.. не отрицала того, что принадлежащая ей собака укусила несовершеннолетнюю Тютереву А.О..

Согласно акту судебно-медицинского обследования Тютеревой А.О. №К от ДД.ММ.ГГГГ у Тютеревой А.О. установлены повреждения: три раны (укушенная рана спины), на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью (л.д. 8-10).

Учитывая, что на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ), и, принимая во внимание, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасное для окружающих содержание животного, собака укусила несовершеннолетнюю Тютереву А.О., ответчик Коголева М.А. обязана компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений несовершеннолетней Тютеревой А.О., материальное положение ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на проведение судебно - медицинского обследования в размере <данные изъяты>, и поврежденной одежды в результате укуса: куртки стоимостью <данные изъяты>, свитера стоимостью <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца только о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.11).

В то же время суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба за поврежденную одежду в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать, поскольку истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение данного ущерба.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.26).

Однако суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя только в размере <данные изъяты>, учитывая сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что судебное заседание по делу состоялось одно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тютеревой Е.С. действующей в интересах несовершеннолетней Тютеервой А.О., подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютеревой Е. С. действующей в интересах несовершеннолетней Тютеревой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с Коголевой М. А. в пользу Тютеревой Е. С. действующей в интересах несовершеннолетней Тютеревой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Коголевой М. А. в пользу Тютеревой Е. С. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тютеревой Е. С. к Коголевой М. А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –