Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-1727/2020 от 18.03.2020

№ 2-2469/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродукт-Центр» к Лапину ФИО7, ООО ТК «Экодизель» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Нефтепродукт-Центр» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лапину А.М., ООО ТК «Экодизель» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указал, что 30.07.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и ООО ТК «Экодизель» заключен договор №№ поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ООО ТК «Экодизель» принять и оплатить нефтепродукты.

14.08.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и Лапиным А.М заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Лапин А.М. отвечает за исполнение обязательств ООО ТК «Экодизель» перед ООО «Нефтепродукт-Центр» по договору поставки нефтепродуктов.

19.11.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и ООО ТК «Экодизель» заключено дополнительное соглашение № к договору №№ поставки нефтепродуктов от 30.07.2019г., согласно которому истец обязался поставить последнему топливо дизельное <данные изъяты>) в объеме 4,159т+/-10% на общую сумму 212 316 рублей 95 копеек. Срок поставки определен дополнительным соглашением – 20.11.2019г. Срок оплаты товара – 27.11.2019г. По условиям дополнительного соглашения № объем товара, являлся предварительным, окончательный объем определяется универсальным передаточным актом.

20.11.2019г. в соответствии с универсальным передаточным документом № истец поставил товар, а ответчик ООО ТК «Экодизель» в лице Лапина А.М. получил товар на общую сумму 227683 рубля, и, в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов, не оплатил поставленный товар в полном объеме.

По состоянию на 10.03.2020 года сумма долга составляет 158 601 рубль 75 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 158 601 рублей 75 копеек, неустойку за период с 28.11.2019г. по 18.03.2020г. в размере 88 816 рулей 98 копеек, неустойку за период с 19.03.2020г. по дату исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Питиков Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что за время рассмотрения дела оплата задолженности ответчиками не производилась.

Ответчик Лапин А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО ТК «Экодизель» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция и телеграммы, которые оказались невостребованными.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и ООО ТК «Экодизель» заключен договор №№ поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ООО ТК «Экодизель» принять и оплатить нефтепродукты (л.д.11-21).

19.11.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и ООО ТК «Экодизель» заключено дополнительное соглашение № к договору №№ поставки нефтепродуктов от 30.07.2019г., согласно которому истец обязался поставить последнему топливо дизельное <данные изъяты>) в объеме 4,159т+/-10% на общую сумму 212 316 рублей 95 копеек. Срок поставки определен дополнительным соглашением – 20.11.2019г. Срок оплаты товара – 27.11.2019г. (л.д. 25).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № объем товара, установленный соглашением, являлся предварительным, окончательный объем определяется универсальным передаточным актом в соответствии с п. 2.11. Договора поставки нефтепродуктов.

20.11.2019г. в соответствии с универсальным передаточным документом № истец поставил товар, а ответчик ООО ТК «Экодизель» в лице Лапина А.М. получил товар на общую сумму 227 683 рубля, что подтверждается подписанной сторонами Счет-фактурой № от 20.11.2019г.

В соответствии с расчетом истца, на основании Акта сверки взаиморасчетов (л.д.27) по состоянию на 10.03.2020 года задолженность ООО ТК «Экодизель» перед ООО «Нефтепродукт-Центр» составляет – 158 601,75 рублей.

Сведений о полной оплате поставленного товара ООО ТК «Экодизель» не представлено, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия неисполненного обязательства ООО ТК «Экодизель» перед ООО «Нефтепродукт-Центр» в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 14.08.2019г. между ООО «Нефтепродукт-Центр» и Лапиным А.М заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Лапин А.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО ТК «Экодизель» своих обязательств перед ООО «Нефтепродукт-Центр» по договору поставки нефтепродуктов (п.2.1 договора) (л.д. 22-24).

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитором:

- стоимости нефтепродуктов по договору поставки;

- сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки;

- возмещение судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором;

- сумму иных документально подтвержденных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

Из пункта 4.1. вышеуказанного договора усматривается, что договор поручительства действует до прекращения обязательств, им обеспеченных.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз.2 п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом ответчик Лапин А.М. принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнении либо ненадлежащее исполнение ООО ТК «Экодизель» договорных обязательств. Договор поручительства совершен в надлежащей форме, стороны действовали в соответствии ст.421 ГК РФ, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств, либо погашении задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить правила о солидарной ответственности и взыскать образовавшуюся у ООО ТК «Экодизель» задолженность также с Лапина А.М.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки и положений п.6 Дополнительного соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы задолженности и неустойки, который признан судом верным, ответчиками не оспорен.

Не смотря на направление истцом в адрес генерального директора ООО ТК «Экодизель» Лапина А.М. претензий о неисполнении обязательств с предложением погасить имеющуюся задолженность, задолженность ООО ТК «Экодизель» перед ООО «Нефтепродукт-Центр» до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд признает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков перед истцом в части оплаты по договору поставки и считает требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №№ от 02.10.2019г. с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг согласно Перечня юридических услуг к Договору составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

С учетом характера и сложности дела, суд полагает достаточным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм в ответчиков так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Нефтепродукт-Центр» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ТК «Экодизель», Лапина ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Нефтепродукт-Центр» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №№ от 30.07.2019 года в размере 158 601 рубль 75 копеек, неустойку за период с 28.11.2019 года по 18.03.2020 года в размере 88 816 рублей 98 копеек, с последующим начислением на сумму остатка задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО ТК «Экодизель», Лапина ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «Нефтепродукт-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

    Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина