Решение по делу № 2-402/2016 ~ М-345/2016 от 04.05.2016

Дело №2-402/2016

Решение изготовлено

в окончательной форме 18 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

С участием прокурора – пом. прокурора г. Кировграда Желновод Д.В.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А.В. к ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Андрей Викторович обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» (далее ООО ЧОО «Форпост-ППМ») о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее: с *** года Хомяков А.В. работал заместителем директора в ООО ЧОО «Форпост-ППМ». *** года приказом директора ООО ЧОО «Форпост-ППМ» № *** с истцом был прекращен трудовой договор от *** года № *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: *** года Хомяков А.В. был ознакомлен с приказом директора ООО ЧОО № *** «О сокращении ставок ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ». В пункте 1 указанного документа приказано сократить с *** года в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих (РСиС) ООО «ЧОО «Форпост-ППМ»- заместитель директора – 1 ставка. В пункте 2 приказа специалисту по кадрам М.И.Р.- до *** года определить в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов (численности). До *** года в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ уведомить работников персонально, и под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности). ***, ***, ***, *** года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении, в котором предлагали вакантные должности. В день увольнения *** года ему не было предложено ни одной вакантной должности, хотя такие имелись. Кроме того в марте ему предложили не все вакантные должности. Считает, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении двоих детей *** и *** года рождения, его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Он и его семья испытывали морально-нравственные страдания от происходящего сокращения и увольнения, та как он один обеспечивает семью. Считает, что на основании вышеизложенного ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Просит отменить приказ № *** от *** года и признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что с момента его предупреждения о предстоящем увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии, а именно: В *** г. месяце планировалась проверка ГУ МВД, и он проверял обоснованность занятия должностей всех сотрудников организации. В ходе проверки было установлено, что два работника П.Ю.А. и К.В.Г., которые имея 4 квалификационный разряд, занимали должности по 6 разряду. В связи с чем, в отношении данных работников была подана заявка в НОУ «Профессионал» на обучение и подтверждение 6 разряда. *** г. данные сотрудники не смогли сдать экзамен и руководителем ему было предложено тоже подтвердить 6 разряд, что он и сделал. *** года от П.Ю.А. и К.В.Г. ему стало известно, что они уже работаю на других должностях. Соответственно их должности по 6 разряду были освобождены, но ему не предлагались. В настоящее время ему известно, что они были переведены временно на другие должности и после подтверждения 6 разряда возвращены на свои места. На момент их перевода и перевода Б.А.С. и П.Ф.Н. на их места он не имел подтверждения 6 разряда, но вскоре подтвердил его. Не оспаривает, что ему так же предлагали другие должности, в том числе охранником 4 разряда и 6 разряда, старшего охранника в фирме «ИНТРЭК», но он не согласился занять их поскольку у предложенных должностей ниже оклад. Претендовал только на должности П.Ю.А. и К.В.Г., так как они их необоснованно занимали. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Считает что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как его уже второй раз увольняют необоснованно. При том, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и он имеет на иждивении двоих детей и супругу.

Представитель ответчика Ширков В.В., действующий на основании приказа о назначении и Устава, суду пояснил, что исковые требования Хомякова А.В. ООО «ЧОО «Форпост-ППМ» не признает в полном объеме, полагает, что увольнение Хомякова А.В. произведено в соответствии с законом и с соблюдением процедуры увольнения. Все имеющиеся вакансии со дня предупреждения Хомякова А.В. о предстоящем сокращении ему предлагались, но Хомяков А.В. на перевод на имеющиеся вакансии не согласился, других вакансий не было. Должности работников П.Ю.А. и К.В.Г. фактически не высвобождались. Они были перемещены временно до сдачи 6 разряда. После сдачи соответствующего разряда они были переведены обратно. Кроме того, на момент их перевода у Хомякова А.В. 6 разряд так же не был подтвержден и он не мог занять их должности даже временно.

Помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных требований Хомяковым А.В. и отсутствии оснований для восстановления Хомякова А.В. на работе в прежней должности.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее:

Истец Хомяков А.В. и ответчик ООО ЧОО «Форпост-ППМ» с *** года состояли в трудовых отношениях. Истец работал в должности заместителя директора. Приказом № *** от *** года «О сокращении ставок ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» было принято решение о сокращении с *** года в штатном расписании руководителей, специалистов служащих (РСиС) ООО «ЧОО «Форпост-ППМ»- заместитель директора – 1 ставка.

*** года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении, а так же ему было предложены четыре вакантные должности, имеющиеся на день уведомления, а именно: должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность охранника КСС 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность старшего охранника 6 разряда 2 категории группы охраны ИНТРЭК, должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны «ИНТРЭК». *** года истцу вновь было предложено пять вакантных должностей, а именно: должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность охранника КСС 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность охранника КСС 4 разряда 2 категории группы охраны ППМ, должность старшего охранника 6 разряда 2 категории группы охраны «ИНТРЭК», должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны «ИНТРЭК». От занятия данных должностей истец отказался, так как хотел занять должность З.В.С. - помощника начальника дежурной смены, у которого заканчивался срок квалификационных экзаменов и он высказывал желание уйти на пенсию так как ему было уже 62 года. Однако позднее Зиновьев В.С. подтвердил свою квалификацию и продолжил работать. Истец на занятие данной должности не претендует.

*** года и *** года истцу вновь были предложены пять вакантных должностей, а именно: должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность охранника КСС 4 разряда 3 категории группы охраны ППМ, должность охранника КСС 4 разряда 2 категории группы охраны ППМ, должность старшего охранника 6 разряда 2 категории группы охраны ИНТРЭК, должность охранника 4 разряда 3 категории группы охраны «ИНТРЭК». В связи с нахождением места работы по охране фирмы «ИНТРЭК» в другом городе (в г. Верхнем Тагиле на промплощадке ВТГРЭС) и в связи с тем что Хомяков А.В. претендовал занять должности именно К. или П., которые ему не предложили, истец отказался от занятия предложенных должностей. Другие должности истцу ответчиком не предлагались, что не оспаривается сторонами.

*** года приказом директора ООО ЧОО «Форпост-ППМ» № *** с истцом был прекращен трудовой договор от *** года № *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, истцом не оспаривается.

Согласно штатного расписания ООО ЧОО «Форпост-ППМ» от *** г должность заместителя директора исключена.

Суд полагает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца в части предложения истцу всех имеющихся вакансий и ответчиком были предприняты все возможные меры к трудоустройству истца.

Судом установлено, что работодателем неоднократно предлагались имеющиеся вакансии охранника 4 и 6 разрядов, старшего охранника как по охране предприятия ППМ «Уралэлектромедь», так и по охране фирмы «ИНТРЭК». Однако на перевод на имеющиеся вакансии истец Хомяков А.В. согласия не высказал. Согласно объяснений истца, он претендовал на занятие должности охранника ГБР 6 разряда 3 категории группы охраны ППМ занимаемую К. и на должность водителя-охранника ГБР 6 разряда 2 категории группы охраны ППМ занимаемую П.. Суд не может согласиться с доводами истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и неисполнением обязанности предложить все имеющиеся вакансии по день увольнения, поскольку указанные истцом должности, занимаемые К.В.Г. и П.Ю.А. не могли быть предложены истцу, поскольку не освобождались. Согласно представленных ответчиком приказов №***, №*** от ***года указанные работники с должностей охранника (охранника-водителя) 6 разряда группы быстрого реагирования были переведены временно, К. до сдачи периодической проверки, П. на период ежегодного отпуска Ш.О.Г., но так же с целью подтверждения 6 разряда. *** г. П.Ю.А. присвоена квалификация 6 разряда, *** года К.В.Г. так же присвоена квалификация охранника 6 разряда. Приказами №***, №*** П.Ю.А. и К.В.Г. переведены на занимаемые ими должности обратно.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет. Кроме того, суд так же учитывает то, что на момент временного освобождения должностей Паращенко и Кузнецова у истца отсутствовало подтверждение квалификации охранника 6 разряда, что не оспаривается самим истцом и подтверждается выпиской из протокола от 25 марта 2016г., согласно которого Хомяковым А.В. подтверждена квалификация охранника 6 разряда только 25 марта 2016 года, соответственно он на 14 марта 2016г. не соответствовал предъявляемым требованиям для занятия должности охранника 6 разряда.

О других нарушениях ответчиком процедуры увольнения истцом Хомяковым А.В. не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств у работодателя имелись основания для расторжения трудовой договор с Хомяковым А.В. С учетом указанного, увольнение Хомякова А.В. приказом №*** от *** года по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) является законным.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, соответственно нет оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.