Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2016 ~ М-5042/2016 от 17.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Райффайзенбанк" к Калентьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Калентьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 836,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калентьевым С.В. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 222 000 рублей для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного ответчиком. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 359 836,68 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 136 137,97 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 503,65 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 187 648,93 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 21 481,32 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Калентьева С.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калентьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства – оферта №, по условиям кредитного договора Калентьеву С.В. был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,83% годовых на покупку автомобиля, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Анализируя условия заявления на кредит, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

По условиям кредитного договора (п.1.7 кредитного договора) Калентьев С.В. принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем, общая сумма просроченных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 359 836,68 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 136 137,97 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14 503,65 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 187 648,93 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов – 21 481,32 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Калентьева С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 836,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что подписанное Калентьевым С.В. заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог (п.14.2 заявления), обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком является залог автомобиля LADA 217230 <данные изъяты>

Заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, подготовленного ЗАО «Райффайзенбанк», определена актуальная рыночная стоимость транспортного средства LADA 217230 <данные изъяты> в размере 210 000 рублей. Ответчиком возражений относительно определения начальной продажной цены в суд не представлено, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены, ответчик с ходатайством о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения не обращался, поэтому суд считает возможным установить указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 210 000 рублей, что составляет 80% от установленной отчетом оценщика цены 168 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 12 798,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калентьева ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 836 рублей 68 копеек, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217230 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Калентьеву С.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 168 000 рублей.

Взыскать с Калентьева ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798,37 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: