Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 07.09.2021

УИД 36MS0080-01 -2021 -001848-45

Дело №12-36/2021

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года, г.Нововоронеж, ул.Парковый проезд, 10, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием

заместителя прокурора г.Нововоронежа Ратникова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусова В.С.,

законного представителя лица, привлеченного к ответственности, ФИО10 Мальцевой Е.В.,

защитника адвоката Вялых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу стороны зашиты – защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Вялых В.Н. и законного представителя Мальцевой Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021 Мальцев Илья Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. транспортным средством мопедом Альфа (с надписью на бензобаке GEPARD) на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.51,52-54).

Защитник адвокат Вялых В.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) несовершеннолетнего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу, не соответствуют выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, представленных в дело с нарушением действующего законодательства. ФИО1 на всем протяжении производства по делу не признавал свою вину и пояснял как сотрудникам полиции, так и в суде, что он не управлял транспортным средством не только в состоянии алкогольного опьянения, так как не употребляет спиртное, но и вообще не управлял транспортным средством, которое в тот момент он ремонтировал, он просто пытался завести двигатель мопеда, но так и не завел его.

Указанные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, распечаткой телефонных соединений с телефона ФИО1, согласно которой непосредственно перед задержанием ФИО8 на протяжении нескольких минут непрерывно пользовался мобильным телефоном, выходил с телефона в интернет - для получения информации о ремонте, звонил своему другу, последний звонок перед задержанием был совершен в 1 час 18 минут 44 секунды. Данные такой распечатки телефонных переговоров опровергают показания сотрудника ГИБДД Белоусова В.С.

И вывод суда о том, что транспортное средство находилось в движении, под управлением ФИО1 с работающим двигателем, на что указывает инспектор ДПС Белоусов В.С., так как не верить ему оснований не имеется, является не правильным.

Как раз есть основания не доверять сотруднику ДПС, утверждающему то, что транспортное средство находилось в движении, под управлением ФИО1 с работающим двигателем. Таким основанием является тот факт, что сотрудники ДПС сознательно изъяли из числа доказательств по данному делу видеозапись с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС.

Очевидно, что сотрудники ДПС намеренно приложили все усилия для того, чтобы видеозапись не была представлена в суд, так как на ней было ясно видно, что несовершеннолетний ФИО1 не управлял мопедом.

Суд не правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному административному делу.

Так в постановлении суда указано, что не имеет значения для данного дела то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь катил его, что двигатель мопеда не был заведен, поскольку под управлением транспортным средством (по мнению суда) следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им даже без заведенного двигателя.

Как посчитал суд, выкатывая из гаража мопед и двигаясь с ним рядом по гаражному ряду, держась за руль, ФИО1 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился (по мнению суда) за управлением транспортным средством.

Данные выводы суда свидетельствуют о том, что судом все-таки были установлены обстоятельства того, что несовершеннолетний ФИО1 не ехал на мопеде с заведенным двигателем, а лишь катил его по гаражному ряду, что двигатель мопеда не был заведен. А также данные выводы суда свидетельствуют о том, что судом не правильно применен закон, на основании которого несовершеннолетний ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье может быть привлечено только лицо, которое являлось водителем в момент управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, а также лица, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл являются пешеходами.

Таким образом, суд не законно привлек пешехода ФИО1 к административной ответственности.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении требований ст.25.3 КоАП РФ - все процессуальные документы составлялись и все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками ОГИБДД в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Мальцевой Е.В.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования, и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как они получены с нарушением закона (л.д. 60-65).

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Мальцева Е.В. также не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу, аналогичную жалобе защитника, также просит вынесенное постановление отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.69-71).

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель Мальцева Е.В., защитник адвокат Вялых В.Н. поддержали жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора Ратникова А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, рассмотрев доводы жалоб, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Согласно положениям п.1.1 ПДД РФ, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

По смыслу пункта 1.2 и пункта 1.5 Правил дорожного движения управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя), а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по указанной выше норме и последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности явилось то, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. управлял транспортным средством мопедом Альфа (с надписью на бензобаке GEPARD) на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

    Как следует из оспариваемого постановления, факт управления ФИО1 мопедом подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №36ТТ10300, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2021 №36УУ042211, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусова В.С., выявившего ДД.ММ.ГГГГ факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

    В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Статьей 25.3 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

    Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

    Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения он не достиг совершеннолетнего возраста, как рожденный ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении несовершеннолетнего ФИО1 инспектором ДПС были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель несовершеннолетнего Мальцева Е.В. в судебном заседании городского суда, а также в поданной жалобе на постановление мирового судьи отрицала факт своего участия в указанных процессуальных действиях, в ознакомлении с протоколами указанных действий и актом освидетельствования, напротив, указала, что просила сотрудников ДПС допустить ее к сыну, к ознакомлению с документами, но ей не позволили этого сделать, она находилась в стороне.

Как следует из оспариваемого постановления, Мальцева Е.В. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснила, что ей предъявлялся тест алкотестора, она подписывала протоколы, что ознакомилась с ними.

Однако, данные пояснения в части указания на подписание ФИО6 протоколов, противоречат содержанию самих документов, а именно - как следует из текста процессуальных документов, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Мальцева И.А. были применены в присутствии понятых, но без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела, отметки об участии законного представителя которые не содержат.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем имеется отметка о составлении протокола в присутствии Мальцевой Е.В. При этом, сведений о разъяснении ей процессуальных прав в соответствии со ст.25.3 КоАП РФ, он не содержит.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись об ознакомлении Мальцевой Е.В. с внесенным исправлением. Какое именно исправление было внесено, с которым она ознакомлена, из протокола об административном правонарушении четко не усматривается, таких исправлений внесено несколько. При этом, сведений    об ознакомлении с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями самого ФИО1 протокол не содержит.

Наличие пояснений несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя Мальцевой Е.В., в совокупности с содержанием процессуальных документов, не позволяют сделать однозначный вывод об участии законного представителя при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем отсутствие сведений об участии законного представителя в названных процессуальных действиях, не ознакомление лица, привлеченного к административной ответственности с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями в данном случае является существенным нарушением указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением процессуальных норм.

    Как указано выше, как следует из оспариваемого постановления, факт управления ФИО1 мопедом подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусова В.С., выявившего ДД.ММ.ГГГГ факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

    Оспариваемое постановление не содержит ссылки на лист дела, на котором находится указанный рапорт. Но при этом, в материалах дела на л.д.10 содержится единственный подлинный документ – рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусова В.С.

    Очевидным является отсутствие в указанном рапорте на л.д.10 материалов дела указания на конкретные действия Мальцева И.А., которые были определены как управление мопедом.

    При этом, содержащийся в материалах иной рапорт инспектора ДПС Белоусова В.С. (л.д.30) нельзя признать доказательством, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Это некая светокопия рапорта, не заверенная надлежащим образом, из которой не следует, где находится подлинник такого документа и не следует, каким образом указанная копия оказалась в материалах настоящего дела (среди перечня документов-приложений к протоколу об административном правонарушении такая копия не указана) из материалов не следует, что такой документ истребовался и приобщался к делу.

    Суд считает необходимым указать, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении, в связи с чем рапорт подлежит правовой оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

    И рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусова В.С. в отсутствие иных сведений, относимых, допустимых и достоверных доказательств не является достаточным доказательством совершения ФИО1 указанных выше действий, которые бы образовывали состав нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В материалах дела имеется объяснение ФИО1 (л.д.17), из которого не усматривается, каков был его статус при получении объяснения. При этом, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в объяснении имеется его подпись. В связи с чем указанное объяснение как полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством.

    Также с нарушением закона получено объяснение у Мальцевой Е.В. (л.д.18), при получении которого были допущены аналогичные нарушения. При этом, процессуальные права законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вообще Мальцевой Е.В. не разъяснялись.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупностью доказательств, которые отвечают принципам допустимости, что ФИО1 было совершено нарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    При этом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения являются существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке обжалования постановления мирового судьи.

    Кроме того, как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что он не ехал на мопеде, а что он катил его по территории гаражного кооператива, так как мопед был неисправен.

Согласно выводам мирового судьи, доводы стороны защиты, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь катил его, что двигатель мопеда не был заведен, не имеют значения для данного дела. Согласно постановлению, мировой судья пришел к выводу, ФИО1 находился за управлением транспортным средством - поскольку выкатывая из гаража мопед и двигаясь с ним рядом по гаражному ряду, держась за руль, ФИО1 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону. Согласно постановлению, именно эти действия ФИО1 образовывали действия, которые определены как управление транспортным средством.

Таким образом, как следует из оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что управление ФИО1 мопедом определялось действиями - мопед ФИО1 выкатывал из гаража, ФИО1 двигался рядом с ним по гаражному ряду, держась за руль, поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону.

При этом, с выводами мирового судьи, что такие действия в совокупности образуют управление транспортным средством, согласиться нельзя.

Согласно общим положениям ПДД РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Установление факта управления транспортным средством является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы ФИО1 о неисправности мопеда имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства фактически следуют из объяснений ФИО1, которые соотносятся с объяснениями ФИО4 – собственника указанного выше мопеда.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством мировым судьей фактически вообще не установлен.

И судья городского суда соглашается с позицией стороны защиты, что ФИО1 мопедом не управлял, поскольку мопед был неисправен, и что он был задержан сотрудниками ГИБДД, когда вел этот мопед по территории гаражного кооператива в процессе его ремонта.

При этом, ссылка в оспариваемом постановлении на пояснения в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Белоусова В.С., является недопустимой как ссылка на доказательство, полученное с нарушением закона.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Белоусов В.С. присутствовал в судебном заседании, как следует из оспариваемого постановления, как представитель административного органа. Такое лицо не отнесено законом (положениями главы 25 КоАП РФ) к числу лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ пояснения представителя административного органа не отнесены законом к доказательствам по делу. Согласно положениям указанной статьи, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что инспектор ДПС Белоусов В.С. допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей как свидетель, что ему разъяснялись его права и обязанности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, что он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (которой предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов) не являются доказательством факта управления ФИО1 транспортным средством, учитывая, что такое постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенной выше совокупности обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.08.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья                                             Ю.В.Аксенова