Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-45/2016

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                           09 августа 2016 г.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Соляной И.В.,

    при секретаре Шапошниковой Т.В.,

    с участием адвоката Шабанова А.В., представителя Самаричева Д.Н. по ордеру № 49, удостоверение адвоката № 2357,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самаричева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 06.07.2016 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 06.07.2016 г. Самаричев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Агрызскому району РТ составлен административный материал о привлечении Самаричева Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он находясь на <адрес>, 13.05.2016 года в 22 час. 55 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Дело об административном правонарушении в отношении Самаричева Д.Н. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

    В своей жалобе Самаричев Д.Н. просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям: он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения данного дела, так как ему не направлялась судебная повестка, и он не был извещен о рассмотрении дела иным образом. Такое ненадлежащее извещение, а также тот факт, что мировой судья рассмотрел административный материала без участия Самаричева Д.Н., нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание Самаричев Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом. Согласно сведений почты России Самаричеву Д.Н. извещение суда вручено ДД.ММ.ГГГГ.

        Адвокат Шабанов А.В. суду пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка является незаконным, так как принято при ненадлежащем обеспечении участия Самаричева Д.Н. в данном процессе. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении повестки содержит подпись лица, получившего ее, но это не подпись Самаричева. Изучение адвокатом материалов дела дает основания утверждать, что уведомления о вручении повестки и уведомление о вручении постановления суда подписаны разными лицами. Подпись на договоре с адвокатом принадлежит Самаричеву Д.Н., но она отличается также от подписей на уведомлениях.

            Изучив жалобу Самаричева Д.Н., доводы адвоката в его защиту, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Из административного материала следует, что 13.05.2016 года в 22 час. 55 мин. находясь на <адрес>, Самаричев Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что у Самаричева Д.Н. в момент освидетельствования его должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. В акте имеется собственноручная запись Самаричева Д.Н., что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Подписи понятых в акте также имеются.

    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) также подписаны Самаричевым Д.Н., на момент их составления Самаричев Д.Н. с их содержанием, в том числе с тем фактом, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был полностью согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Самаричева Д.Н, о том, что он выпил бутылку пива.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждения Самаричева Д.Н. и его представителя - адвоката Шабанова А.В. о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, не уведомляя его о слушании дела, нарушая тем самым его процессуальные права, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется возвратившееся уведомление о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Самаричеву Д.Н. почтовое оправление мирового судьи вручено ДД.ММ.ГГГГ, и это подтверждается подписью Самаричева Д.Н. в соответствующей графе (л.д. 17). Доказательств того, что подпись принадлежит не Самаричеву Д.Н., а другому лицу, суду не представлено. Доводы адвоката Шабанова А.В. о том, что внешне подпись Самаричева и подпись на уведомлении не совпадают, суд не принимает, так как данные доводы носят субъективный характер.

    Административное наказание Самаричеву Д.Н. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

    Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области Степанова Д.А. от 06.07.2016 года в отношении Самаричева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Самаричева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

        Судья                                                                                     И.В.Соляная.