Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-101/2018 от 19.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е. В.,

представителя потерпевшего Демидович К. В..,

защитника-адвоката Адаева В. Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кочнева А.В.,

при секретаре Чугуровой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кочнева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Солнечный, гражданина РФ, образование среднее -специальное, холостого, не судимого, работающего дрессировщиком в ФКП «Рос Гос Цирк»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018г. Кочнев А.В., примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, правомерно находился в здании «Самарского Государственного Цирка», расположенного по адресу: <адрес> заранее осведомленным о том, что в подсобном помещении вышеуказанного здания на хранении находится миниэлектростанция «Honda EU 20i T1 стоимостью <данные изъяты>, принадлежащая Дементьеву А.А., решил <данные изъяты> похитить её. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кочнев А.В. через незапертую дверь зашел в подсобное помещение «Самарского Государственного Цирка», куда имел свободный доступ и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <данные изъяты> похитил принадлежащую Дементьеву А.А. миниэлектростанцию «Honda EU 20i T1, стоимостью <данные изъяты>, сложив ее в заранее принесенную с собой сумку. Завладев похищенным, Кочнев А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии реализовав его и тем самым распорядившись в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Дементьеву А.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

      От потерпевшего Дементьева А. А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый с ним примирился и возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Демидович К. В. поддержала ходатайство Дементьева А. А. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб.

Защитник Адаев В. Ю. и подсудимый Кочнев А. В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб и принес извинение за свои действия.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кочнев А. В., относится к преступлению средней тяжести, подсудимый Кочнев А. В. не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего и показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Кочнев А. В. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить Кочнева А. В. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кочнева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив Кочнева А. В.    от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Кочневу А. В.- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, освободить Кочнева А. В. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: световую копию кассового чека, расходную накладную № ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочнева А. В., хранятся при уголовном деле, оставить в деле.

Апелляционные жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток.

Судья                                                  Гороховик О. В.