Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-376/2020; 2-3640/2019;) ~ М-3110/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-7/2021

УИД № 24RS0024-01-2019-004199-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к Благереву М. В., Чувахову В. И., Буеву И. А., Рогучевой (Буевой) М. А., Буевой Е. А., Буевой А. А., Ивановой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Благереву М.В., Чувахову В.И., Буеву И.А., Рогучевой (Буевой) М.А., Буевой Е.А., Буевой А.А., Ивановой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб., под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщик ФИО3 умер. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. Банку известно о наличии лиц, которые могут являться предполагаемыми наследниками – Иванова Н.А., Буева А.А., Буева Е.А., Буева М.А., Буев И.А.. Обязанность по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550 835,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу 509 715 руб., проценты за кредит 41 120,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с Благеревым М.В., Чуваховым В.И., Ивановой Н.А.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит:

расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 550 835,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 708.36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: жилой дом, по адресу: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 295 200 руб.; земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 46 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство при обращении в суд. Будучи уведомлённым о заявлении ответчиками необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, а также оспаривание внесения ими платежа учтённого Банком в счет исполнения кредитных обязательств 22.08.2019г., на неоднократные требования суда предоставить сведения о лицах осуществивших указанный платеж, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности его пропуска, а также сведения о лицах осуществивших платеж 22.08.2019г. не представил. Сообщив суду, о том что исходя из мемориального ордера от 22.08.2019г. не возможно определить вносителя указанного платежа.

Ответчики Благерев М.В., Чувахов В.И. в судебное заседание не явились будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представили отзыв на иск, а также дали пояснения согласно которым просили в требованиях Банка отказать в связи с пропуском срока для взыскания задолженности с поручителей. Кроме того указали на то что они ни каких платежей в счет исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО3 не вносили.

Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения и представила отзыв на иск, согласно которым просила в требованиях отказать в полном объеме, поскольку Банк пропустил срок предъявления к ней требований как к поручителю, а также как к наследнику заемщика, о смерти которого истцу было известно не позднее лета 2013г., поскольку в этот период времени Банк направил ей требования от полном возврате долга и процентов по кредиту в срок до 24.06.2013г.. только она по мере возможности оплачивала кредит, последний платеж совершила 01.11.2014г., после чего денежные средств не вносила. Кроме не никто из поручителей и наследников заемщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не вносил. Также никто из ответчиков не вносил платеж 22.08.2019г., полагает что указанный платеж указан, и учтен Банком в качестве погашения долгом умышлено, в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, который фактически не прерывался. Просила в иске отказать.

Ответчик Буева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем подала соответствующее заявление, по тексту которого пояснила, что она в наследство на имущество отца ФИО3 не вступала.

Ответчик Буев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, указывая на то, что после смерти заемщика ФИО3 в наследство на его имущество вступили он, супруга Иванова Н.А., дочери Буева А.А. и Буева (Рогачева) М.А., которыми было принято решение оплачивать кредитные обязательства наследодателя из счет имеющихся денежных средств, оплатой кредита занималась Иванова Н.А. Летом 2013 года было получено требование Банка о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в срок до 24.06.2013г., указанное требование исполнено не было. Последний платеж по кредиту был совершен Ивановой Н.А. 01.11.2014г., после чего ни кто из наследников и поручителей денежных средств в счет погашения долга не вносил.

Представитель ответчика Буева И.А.-Иванова Н.А., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, применив срок исковой давности, который начал течь с 25.06.2013г., со следующего дня не исполнения требования Банка о досрочного возврата денежных средств по кредиту. Указала что Буев И.А. денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга наследодателя не вносил и не гасил кредит.

Ответчик Буева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, указывая на то, что она является наследником к имуществу заемщика ФИО3 после смерти которого оплатой кредита занималась только Иванова Н.А. Летом 2013 года было получено требование Банка о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в срок до 24.06.2013г., указанное требование исполнено не было. Последний платеж по кредиту был совершен Ивановой Н.А. 01.11.2014г., после чего она, а также другие ответчики денежных средств в счет погашения долга не вносили.

Представитель ответчика Буевой А.А.-Иванова Н.А., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, применив срок исковой давности, указывая на то что Буева А.А. денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга наследодателя не вносила и не гасила кредит, каких либо действий по признанию долга не совершала.

Ответчик Рогучева (Буева) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, указывая на то, что она является наследником к имуществу заемщика ФИО3 после смерти которого оплатой кредита занималась только Иванова Н.А. Летом 2013 года было получено требование Банка о досрочном возврате долга и процентов по кредиту в срок до 24.06.2013г., указанное требование исполнено не было. Последний платеж по кредиту был совершен Ивановой Н.А. 01.11.2014г., после чего она, а также другие ответчики денежных средств в счет погашения долга не вносили.

Представитель ответчика Рогучевой (Буевой) М.А.-Иванова Н.А., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, применив срок исковой давности, указывая на то что Рогучева М.А.. денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга наследодателя не вносила и не гасила кредит, каких либо действий по признанию долга не совершала.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, ПАО «Траст», ООО Коллекторское агентство «ПиБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о рассмотрении дела надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Иванову Н.А., представителя ответчиков Буева И.А, Буевой А.А., Рогучевой (Буевой) М.А.- Иванову Н.А., принимая во внимание отзыва иных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ч.1, 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

На основании п. 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. (ст. 54.1 ч.1 ФЗ ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст. 61 НПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 получил ипотечный кредит в сумме 1 620 000 руб. под 12% годовых, на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п.4.1, 4.3 Кредитного договора, заемщик обязался осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в соответствии с графиком не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.04.2008г., последний платеж произвести не позднее 28.03.2017г.

Согласно п.4.4 Договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения долга включительно.

29.03.2008г. Заемщику ФИО3 выдан кредит в размере 1 620 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера, которыми заемщик распорядился, направив их на приобретение жилого домп, по адресу: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору Залог объектов недвижимости приобретённых за счет кредитных средств: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца, а также 28.03.2008г. заключены договоры поручительства с Благеревым М.В., Чуваховым В.И., Ивановой Н.А. (№, №, № соответственно).

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, Благерев М.В., Чувахов В.И., Иванова Н.А. обязались перед банком отвечать за надлежащее исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 28.03.2008г. 74/13огк от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме что и заемщик, солидарно с последним.

В силу п.3.1,3.2 Договоров поручительства, договор вступает в силе с даты его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случая предусмотренных законом.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, допускали несвоевременное внесение денежных средств, не в полном объеме осуществляли платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты заемщику впервые стала начисляться пеня в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту.

10.01.2012г. заемщик ФИО3 умер.

Наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются его супруга Иванова Н.А., дети Буева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогучева (Буева) М.А., принявшие наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу Кужим Т.А., свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались, что подтверждается материалами наследственного дела, решением Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 2-19/2012 от 28.12.2012г., пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

После смерти заемщика исполнение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов (неустойки) осуществлялось только наследником Ивановой Н.А., которой последний платеж в счет исполнения обязательств наследодателя осуществлен 01.11.2014г., что подтверждается пояснениями ответчиков, копиями платежных документов представленных наряду с оригиналами в судебное заседание только ответчиком Ивановой Н.А. и не опровергнуто истцом.

В период со 02.11.2014г. по дату направления иска в суд и по состоянию на дату рассмотрения дела истцом-Банком учтен один платеж совершенный 22.08.2019г. как частичное исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО3

При этом истцом не представлено доказательств того что указанный платеж был совершен ответчиками, при тех обстоятельствах что последние отрицают факт внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств заемщика, после 01.11.2014г. настаивая на применении срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что размер платежа учтённого Банком 22.08.2019г. как частичное исполнения обязательств по кредитному договору, сумма которого состоит из рублей и копеек не предполагает внесения его через терминал самообслуживания, исключающее идентификацию вносителя, при этом Банк по имеющемуся мемориальному ордеру, представленному в копии в материалы рассматриваемого дела не смог идентифицировать вносителя денежных средств, в связи с отсутствием информации о нем в платежном документе, также не представил иных доказательств, что указанный платеж был внесен ответчиками, либо иными лицами по поручению ответчиков..

Как следует из расчета исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 550 835,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу 509 715 руб., проценты за кредит 41 120,93 руб. (л.д. 8, 9-13), указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом суммы выданного кредита, датах и размерах внесенных платежей, суммы которых распределены согласно очередности на погашения неустойки, процентов, основного долга.

Исходя обстоятельств установленных решением Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 2-19/2012 от 28.12.2012г. о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО3 долга по кредиту в пользу ЗАО КБ «Кедр», а также из официальной информации, выданной по запросам суда при рассмотрении настоящего дела, результатов Экспертного заключения № о рыночной стоимости подготовленного ООО «Пано» 18.11.2020г. на основании определения суда по настоящему делу, в наследственную массу наследодателя ФИО3 вошло следующее имущество:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на время открытия наследства -10.01.2012г.- 2 001 000 руб.,

земельный участок (приусадебный), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24№ площадью 500 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на время открытия наследства -10.01.2012г.- 60 000 руб.,

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ориентир <адрес> мкр. ДПМК <адрес> кадастровым номером № площадью 38 897, 05 кв.м., рыночной стоимостью по состоянию на время открытия наследства -10.01.2012г.- 1 630 000 руб.,

автомобиль Greatwall СС 1022 SY, регистрационный знак №, идентификационный номер LGWDA 2 G 667A 069405, рыночной стоимостью по состоянию на время открытия наследства -10.01.2012г.- 364 100 руб.,

1\2 доля денежного вклада на сумму 223 291, 41 руб., находящегося на счету ФИО3 № в Минусинском отделении Сбербанка России №,

1\2 доля денежного вклада на сумму 276;64 руб., находящегося на счету ФИО3 № в Минусинском отделении Сбербанка России №.

А всего унаследовано имущества на сумму 2 167 885,02 руб., что не оспаривалось сторонами.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 2-19/2012 от 28.12.2012г. с Ивановой Н.А., Буевой А.А., Буева И.А., Рогучевой (Буевой) М.А. взыскано 264 228,97 руб. в счет погашения долга наследодателя в пользу ЗАО КБ Кедр.

Также Ивановой Н.А. добровольно исполнено обязательств наследодателя перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела по возврату основного долга, процентов, уплате неустойки по рассматриваемому кредитному договору в сумме не оспариваемой ответчиками (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2014г.) в размере 690 519,82 руб., что подтверждается выпиской –расчетом исковых требований, копиями платёжных документов представленными стороной ответчика.

Следовательно, лимит не использованной ответственности наследников по долгам наследодателя, с учетом выше исполненных и взысканных долгов составил- 1 477 365,2 руб. (2 167 885,02 руб.- 264 228,97 руб.- 690 519,82 руб.), в пределах которого Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А., Рогучева (Буева) М.А. еще могут нести ответственность по обязательствам ФИО3

При определении сумы подлежащей взысканию в пользу Банка суд исходит, из расчета исковых требований, лимита ответственности наследников, а также заявления ответчиками о применении срока исковой давности, а также что исполнение обязательств по кредиту было согласовано сторонами внесением ежемесячных платежей согласно графика, в составе части основного долга и процентов, исходя из чего по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 203 ГПК РФ, предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, приостанавливается на период судебной защиты ст. 204 ГПК РФ.

При этом согласно положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" -бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает установленным, что последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиками, в лице Ивановой Н.А. 01.11.2014г., что подтверждается пояснениями ответчиков и не опровергнуто истцом.

При этом согласно условиям кредитного договора, содержащего условия (график платежей), датой ежемесячного взноса определено 10 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.11.2019г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.43), ранее за судебной защитой нарушенного права не обращался, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга, процентов) со сроком уплаты до 30.11.2016г. (30.11.2019г. -3 года срок исковой давности), поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчики, не исполнили обязательства заемщика по внесению очередного платежа, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При этом смена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Банка подлежит взысканию, с учетом графика платежей, предусматривающего обязанность заемщика в пределах срока исковой давности осуществить платеж 10.12.2016, 10.01.2017., 10.02.2017 и не позднее 28.03.2017г.- 61 679,83 руб.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.203 ГПК РФ, в связи с платежом совершенным 22.08 2019г. в сумме 13113,05 руб., поскольку в судебном заседании ответчики отрицали факт исполнения обязательств заёмщика после 01.11.2014г., а также совершение иных действий свидетельствующих о признании долга, а истец, как лицо обязанное в силу закона доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, указанные доказательства в суд не представил, напротив сообщил о том что Банк не располагает сведениями о лице осуществившем указанный платеж, следовательно не доказал перерыв, приостановление течения срока исковой давности, а также уважительность причины его пропуска.

Также суд не находит оснований для уменьшения суммы задолженности по кредиту, рассчитанному судом в пределах срока исковой давности по совокупности платежей от 10.12.2016, 10.01.2017., 10.02.2017 и не позднее 28.03.2017г. в сумме 61 679,83 руб., на сумму внесенного платежа 22.08.2019г., поскольку ответчиками данная сумма не вносилась, следовательно, она не может повлечь уменьшение их ответственности при определении долга перед Банком.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности в полном объеме к заявленным требованиям, в связи с выставлением и направлением в адрес ответчиков требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 24.06.2013г. поскольку указанное требование не повлекло изменений условий кредитного договора, предусматривающего его исполнение по частям путем внесения ежемесячного платежа, и на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

При определении лиц обязанных выплатить истцу задолженность по кредиту суд исходит следующего:

наследниками заемщика являются Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А., Рогучева (Буева) М.А. лимит ответственности которых по долгам наследодателя не исчерпан и позволяет исполнить перед банком обязанность по гашению долга в размере определённом судом- 61 679,83 руб.

Буева Е.А. в наследство на имущество отца-заемщика ФИО3 не вступала, следовательно не должна нести обязанность по его долгам, поэтому в требованиях предъявленных к указанному ответчику надлежит отказать.

Судом также принимаются во внимание положения п.4 ст. 367 ГК РФ(в редакции на момент заключения договоров поручительства), в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд при разрешении спора не установил срок, на который выдано поручительство, и поскольку п.3.2 Договоров такой срок не установлен (не определен календарный срок, на который выдано поручительство, и не определен событием, которое должно неизбежно наступить), считает, что поручительство выдано ответчиками Чуваховым В.И., Благеревым М.В., Ивановой Н.А. на год, который исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Так настоящий иск предъявлен в суд через отделение почтовой связи 30.11.2019г., и прекращено поручительство по ежемесячным платежам со сроком исполнения по 28.03.2017г., поскольку срок поручительства на момент предъявления иска истек полностью 29.03.2018г.

С учетом выше указанных обстоятельства суд полагает, что оснований для взыскания долга в пользу Банка с поручителей Чувахова В.И., Благерева М.В., Ивановой Н.А. не имеется, следовательно в требованиях предъявленных к указанным ответчикам, как к поручителям надлежит отказать.

При таких обстоятельствах учитывая солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, суд полагает необходимым взыскать с Ивановой Н.А., Буевой А.А., Буева И.А., Рогучевой (Буевой) М.А. в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору заемщика ФИО3 в размере 61 679,83 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений п. 1 ст. 418, ст. ст. 807, 1175 ГК РФ, обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А., Рогучева (Буева) М.А. будучи наследниками заемщика ФИО3 не исполнили добровольно обязательства последнего перед истцом, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, то суд, в силу положений п.2 ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2008г. г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из выше приведённых норм закона, а также следующих установленных в судебном заседании обстоятельств дела:

согласно отчету № НКЦ «Эталон» от 26.08.2019г., представленного истцом в виде одного листа содержащего только Общие сведения, без указания методов расчета, рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 869 000 руб., земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № – 58 000 руб.

В связи с оспариваем ответчиками результатов оценки представленной истцом, судом 14.08.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости № от 18.11.2020г., выполненному ООО «ПАНО», рыночная стоимость заложенного имущества, определена оценщиком в размере стоимости:

жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № руб.,

земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № – 90 000 руб.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, оценка объектом произведена с учетом их осмотра, то есть в условиях, позволяющих определить реальную стоимость объектов исходя из их состояния как они есть.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения о рыночной стоимости № от 18.11.2020г., выполненного ООО «ПАНО».

Также суд принимает во внимание сумму долга ответчиков перед истцом в размере 61 679,83 руб., стоимость объектом недвижимости, находящихся в залоге у Банка, положения ст. ч.1 ст. ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей возможность обращения взыскания на заложенное имущество, только при совокупности условии: если сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее трех месяцев, из чего полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку не смотря на наличие просрочки по обязательству более трех месяцев, сумма долга ответчиков составляет 3% от стоимости предмета ипотеки-жилого дома (61 679,83 руб. сумма долга*100/2 954 000 руб. стоимость жилого дома), что менее 5% от стоимости объекта залога.

Следовательно в требованиях об обращении взыскания на жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены, поскольку не смотря на наличие совокупности условий предусмотренных ч.1 ст. ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

И поскольку судом достоверно установлено, что ответчики Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А., Рогучева (Буева) М.А. являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который принадлежит им также на праве собственности в порядке наследования, при этом в требованиях об обращении взыскания на жилой дом судом отказано, то не могут быть удовлетворены требования по обращению взыскания на земельный участок, предполагающий его отчуждение, без находящегося на нем здания.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, только в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы долга в размере 61679,83 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ивановой Н.А., Буевой А.А., Буева И.А., Рогучевой (Буева) М.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 8050,40 руб. (из которых 6000 руб. за требования не имущественного характера о расторжении кредитного договора и 2050,40 руб. за материальные требования о взыскании долга), в равных долях по 2012,60 руб. с каждого.

Заявлений о взыскании со сторон по делу иных судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к Благереву М. В., Чувахову В. И., Буеву И. А., Рогучевой (Буевой) М. А., Буевой Е. А., Буевой А. А., Ивановой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от 28.03.2008г. заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Буева И. А., Рогучевой (Буевой) М. А., Буевой А. А., Ивановой Н. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 61 679,83 руб.

Взыскать с Буева И. А., Рогучевой (Буевой) М. А., Буевой А. А., Ивановой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 8050,40 руб., в долевом порядке по 2012,60 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31 мая 2021.