Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-169/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца Сидорова Н.Н. – Задорожного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.Н. к Дроботуну Г.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к Дроботуну Г.А. о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по которому истец передал в собственность ответчика указанный автомобиль, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 Договора оплата производиться из расчета <данные изъяты>. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. до уплаты всей стоимости автомобиля. Ответчик свою обязанность по договору исполнять отказался, оплатив истцу по договору только <данные изъяты>. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ст. ст. 310, 395, 421, 432, 454, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уплаченный истцом транспортный налог с физических лиц за автомобиль в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сидоров Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на основании доверенности уполномочил представлять свои интересы Задорожного А.Н.

    В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.Н. – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>. (с учетом представленного ИФНС по <адрес> расчета на дату договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик Дроботун Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии на то оснований, могла ходатайствовать о его отмене.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Сидоровым Н.Н. (продавец) и Дроботуном Г.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили автомобиль в <данные изъяты>. Оплата производится путем оплаты денежных средств от покупателя продавцу из расчета <данные изъяты>. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ до уплаты суммы согласно п.3.1. договора. Право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели и повреждения автомобиля, уплаты транспортного налога переходит от продавца к покупателю с момента подписания данного договора купли – продажи. Возврат автомобиля и денег без согласия сторон невозможен.

Факт передачи истцом автомобиля и принятия его ответчиком подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Сидоровым Н.Н. и Дроботуном Г.А.

На дату подачи искового заявления ответчиком по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате Сидорову Н.Н. оставшейся стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Дроботун Г.А. до настоящего времени не исполнил, от выплаты денежной суммы в <данные изъяты>. в счет стоимости автомобиля уклоняется.

Доказательств оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Дроботуном Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. представлен Сидоровым Н.Н., учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и наличию соответствующих правоотношений между Сидоровым Н.Н. и Дроботуном Г.А.

На основании изложенного, поскольку Дроботун Г.А. стоимость транспортного средства, указанную в п.3.1. Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не оплатил, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в пользу Сидорова Н.Н. согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара истцом в соответствии с ч. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ((расчет Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным.

    В силу ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе от продавца к покупателю с момента подписания договора обязанности по уплате транспортного налога, требование истца в части взыскания расходов по уплате транспортного в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дроботуна Г.А. пользу Сидорова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПКРФ мотивированное решение составлено 13.06.2013г.