Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-376/2023 от 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 апреля 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655 /2023 по иску Николаева М. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:    

Николаев М.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи Apple iPhone 13 Pro 128 Gb blue (IMEI: №);

2) взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 79990 руб.,

- убытки в размере стоимости сопутствующих товаров в размере 24296руб.,

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 2000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 руб. 50 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 руб. 50 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb blue (IMEI: №) был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 79 990 руб. Одновременно были приобретены сопутствующие товары на сумму 24 296 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения дефекта в товаре истец обратился в экспертную организацию МСН Эксперт. Согласно заключению, подготовленному специалистом указанной организации, причиной выявленного дефекта в виде невозможности включения смартфона является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. За проведение исследования истцом внесена плата в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, одновременно направлено экспертное заключение и товар в полной комплектации.

В установленный законом срок требования продавцом не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111-112, 113-114), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.104-105).

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.107). В представленном в дело письменном отзыве требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 79990 руб., стоимости сопутствующих товаров в размере 24296руб., возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб., возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности признал. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также, учитывая минимальную сложность дел категории по спорам о защите прав потребителей, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.107-108).

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.116-117), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в филиале «Поволжский» ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb blue (IMEI: №) стоимостью 79990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: Альфа - комплексная защита стоимостью 15998 руб., защитное стекло стоимостью 3599 руб., клип-кейс стоимостью 4699 руб. (л.д.13). На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, истец предъявил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и за составление экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в связи с выявленным в товаре недостатком (телефон не включается). Претензия вместе с товаром и техническим заключением получена сотрудником ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств направления истцу ответа на претензию, организации проверки качества товара, либо исполнения требования потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не предъявлено.

В суд с настоящим истцом, содержащим требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, Николаев М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставила суду техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МСН Эксперт, согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 Pro 128 Gb (IMEI: №) при производстве исследования выявлен недостаток - выход из строя основной платы; дефект носит производственный характер (л.д. 11).

За проведение исследования истцом внесена оплата на размере 2000 рублей (л.д.14).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, признав требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 79990 руб., стоимости сопутствующих товаров в размере 27296 руб., возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb blue (IMEI: №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика одновременно со смартфоном сопутствующие товары и услуги: Альфа - комплексная защита стоимостью 15998 руб., защитное стекло стоимостью 3599 руб., клип-кейс стоимостью 4699 руб. (л.д.13).

По изложенным выше мотивам судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.

В случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня направления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки данного вида составит 12798, 40 руб. (79990 руб. х 1%/100 х 16 дн.).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 2000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара после предъявления настоящего иска в суд (после ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при предъявлении иска Николаев М.В. изменил требования о безвозмездном устранении недостатка на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В рассматриваемом споре 45-дневный срок для устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец при направлении иска в суд изменил свои требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, в этот момент отказался от требований о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем неустойка за нарушение данного вида с ответчика может быть взыскана только до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия решения по делу за данный вид нарушения подлежит взысканию неустойка в размере 37595, 30 руб. (79990руб. х 1%/100 х 47 дн.).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 2000 руб.

Вместе с тем, взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров за период до предъявления требования о возврате стоимости товара, до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым, поскольку убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг причиняются потребителю только в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату продавцу. В рассматриваемом споре требование об отказе от исполнения договора истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с этого момента у него возникло право на возмещение убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 1000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54643 руб. ((79990руб. + 24296 руб., +2000 руб.+1000 руб. +2000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5 000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования необходимыми, поскольку выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив претензию покупателя, его требования не разрешил до предъявления иска в суд, проверку качества товара не организовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 2000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, а неустойка за нарушением сроков возмещения данных расходов взысканию не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов на удостоверение доверенности представителю в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана для ведения настоящего дела в суде, требования в данной части признаны ответчиком.

    Товар возвращен истцом продавцу вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Николаева М. В. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Николаева М. В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb blue (IMEI: №).    

Взыскать с ООО «Сеть Связной»(ИНН 7714617793) в пользу Николаева М. В. (паспорт <данные изъяты>):

- в возврат стоимости товара 79990 руб.,

- в возмещение убытков 24296 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб.

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3700 руб.,

а всего 117 986 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3665 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

    Судья                    Л.Ф. Никонова