Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25976/2019 от 05.08.2019

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-25976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Ли А.Г.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО, также представляющего интересы ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля данного жилого дома, ответчики свои права на ? доли дома не оформили; ответчики с 1989 года жилым домом не занимались, права собственников не осуществляли; благоустройством жилого дома, его ремонтом, занимались только его родители и он; он владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого свои права на него не скрывает; претензии от других лиц по поводу владения жилым домом не поступали; он на сегодня несёт все расходы по содержанию дома, оплачивает все необходимые платежи, производит необходимый ремонт; полагает, что имеет право на приобретение ? долей жилого дома, принадлежащих ответчикам, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, а также пояснили, что о принадлежности ответчикам долей в праве на жилой дом истцу было известно.

Ответчики ФИО и ФИО в настоящее судебное заседание не явились, ранее представили заявления о признании исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО, также представляющий интересы ответчика ФИО, в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что права на доли спорного жилого дома ими оформлены, и в настоящее время ему принадлежит ? доля жилого дома, в связи с заключением договора дарения с ФИО; от прав на жилой дом они не отказывались, но домом не пользовались, так как с истцом возникали разногласия.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО, умершей 19 мая 1987 года.

В соответствии с завещанием умершей ФИО, данный жилой дом она в равных долях завещала ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; 24 ноября 1987 года выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В настоящее время истцу ФИО принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО является дочерью ФИО, умершего 19 ноября 2010 года; в наследство после умершего ФИО вступила его жена – ФИО; после смерти 02 августа 2015 года ФИО в наследство вступила ФИО; права на ? долю спорного жилого дома на настоящее время не оформила.

Ответчик ФИО является сыном ФИО, умершей 30 января 2017 года; после смерти матери принял наследство путём подачи заявления нотариусу; права на ? долю спорного жилого дома на настоящее время не оформила.

Ответчики ФИО и ФИО являются наследниками к имуществу умершего 05 октября 2006 года ФИО; приняли наследство путём подачи заявлений нотариусу; в настоящее время ФИО на основании договора дарения доли жилого дома от 18 мая 2019 года подарила ФИО 1/8 долю спорного жилого дома, в связи с чем, ФИО является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 234, 301, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение правопредшественниками истца и истцом спорными долями не является добросовестным для целей приобретательной давности, поскольку им достоверно было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные доли жилого дома.

Суд первой инстанции также учел, что сам по себе факт использования истцом вышеуказанного жилого дома, его содержание, а равно как и неиспользование его ответчиками, не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорные доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В части заявлений ответчиков ФИО и ФИО о признании иска, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для его принятия, указав, что в данном случае оснований для признания за истцом права на доли жилого дома в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется, тогда как ответчики не лишены возможности надлежащим образом оформить свои права на принадлежащие им доли и, при наличии соответствующего волеизъявления, передать права на них истцу во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владел 3/4 долей домовладения как своим собственным недвижимым имуществом с 1989 года и приобрел на него право, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, ФИО принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что истец, учитывая, что сособственником оставшейся доли спорного имущества являются ответчики, должен был понимать, что спорное имущество перейдет к ответчикам в порядке универсального правопреемства.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем и не могла знать о правах иных лиц на спорные 3/4 доли жилого дома и земельного участка, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи